Решение № 12-66/2015 от 15 апреля 2015 г. по делу № 12-66/2015


Дело №12-66/2015 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е


г. Александров 15 апреля 2015 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Совершение административного правонарушения выразилось в том, что, являясь собственником <адрес> по договору социального найма, администрация <адрес> допустила ненадлежащее содержание указанного жилого помещения в нарушение ст. 65 ЖК РФ, п. 4, 5 типового договора социального найма жилого помещения.

Противоправные действия администрации <адрес> выразились в результатах проведенного государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ обследования жилых помещений в <адрес>, согласно которым: полы в <адрес> по всей площади жилого помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, полы имеют зыбкость и просадки, выявлен их уклон, на них наблюдаются черные следы от произошедшего пожара в <адрес>. Проведение работ по замене пола в вышеуказанной квартире, в том числе укреплению несущих конструкций, относится к капитальному ремонту.

Считая постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, начальник правового управления администрации <адрес> обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что обнаруженные в <адрес> молодежи дефекты пола произошли в результате пожара, произошедшего в <адрес>, находящейся этажом ниже, а не в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.

Определение объема и стоимости работ, необходимых для проведения ремонта, а также определение подрядной организации в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должно производиться на конкурсной основе. Требования Закона о контрактной системе устанавливают определенные временные рамки.

Таким образом, с момента размещения заявки и до заключения муниципального контракта на проведение ремонтных работ потребуется не менее 42 дней при условии, что аукцион будет признан состоявшимся и в процессе аукциона не поступит жалоб от его участников.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, семье ФИО3 предоставлена благоустроенная квартира, площадью 61,3 кв. м по адресу: <адрес>. Учитывая данное обстоятельство, проведение ремонтных работ в <адрес>, в которой в настоящее время никто не проживает, нецелесообразно, а выделение денежных средств на указанные цели является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 170 (приложение № 7) - замена, восстановление отдельных участков пола отнесено к текущему ремонт. В соответствии с нормами статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного в наем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, и не должен возлагаться на собственника.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, надлежаще извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведенные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.

В соответствии с разделом II типового договора социального найма жилого помещения, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконниц переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с этим капитальный ремонт муниципальной квартиры должен производиться наймодателем данного жилого помещения. Обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения регламентирована пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ.

На основании п. 5 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что актом инспекционного обследования <адрес> многоквартирном <адрес> молодежи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полы в <адрес> по всей площади жилого помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, полы имеют зыбкость и просадки, выявлен их уклон: на них наблюдаются черные следы от произошедшего пожара в <адрес>, в нарушение п. 4.4.2. 4.4.3 Правил № 170. п. 10. 11 Правил № ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, п. 5 Договора (л.д. 44).

Согласно Уставу муниципального образования, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находятся в ведении администрации <адрес>, которая, в соответствии со 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 14, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и является лицом, ответственным за содержание муниципальных жилых домов и (или) жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленных нарушений консультантом государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО5 в отношении администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего содержания и ремонта <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, администрация <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Проведение работ по замене пола в вышеуказанной квартире, в том числе укреплению несущих конструкций, относится к капитальному ремонту. Обязанность по капитальному ремонту в соответствии со ст. 65 ЖК РФ, п. 4, 5 Договора лежит на собственнике жилого помещения, то есть администрации <адрес>.

Таким образом, бездействие администрации <адрес>, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых ломов правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, квалифицировано в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности, должностным лицом не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По делу установлено, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, согласно информации заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и <адрес> ФИО6, в результате возгорания огнем, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, повреждена внутренняя отдела кухонного помещения и частично комнаты квартиры. Также пострадали пластиковые трубы водоснабжения на втором этаже (л.д. 43).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО3 предоставлена благоустроенная квартира, площадью 61,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Учитывая что, в <адрес>, в настоящее время никто не проживает, определение объема и стоимости работ, необходимых для проведения ремонта занимает длительные время, а проведение ремонтных работ и выделение денежных средств на указанные цели является неэффективным расходованием бюджетных средств, то оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения администрацией <адрес> административного правонарушения, его характер, отсутствие негативных последствий, полагаю возможным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить дело в отношении администрации <адрес> за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.К. Шаймердянов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в законную силу не вступило.

Согласовано.

Судья

Суд:

Александровский городской суд (Владимирская область) (подробнее)

Иные лица:

Администрация а.р. (подробнее)

Судьи дела:

Шаймердянов Алимжан Каюмович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ