Определение № 2А-103/2016 2А-103/2016~М-58/2016 М-58/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2А-103/2016

Лахденпохский районный суд (Республика Карелия) - Гражданское
Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Дело 2а-103/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу


г. Лахденпохья Республика Карелия 25 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Прокофьева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Муравской И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:


Прокофьев Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Муравской И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем Муравской И.В. было вынесено постановление об ограничении административного истца в специальном праве на управление транспортными средствами. Из указанного постановления следует, что административный истец надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15.10.2015 хх.хх.хх-хх.хх.хх и в установленный законом срок не исполнил требование исполнительного документа. Ссылаясь на ст. 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Однако, административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, так как он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Административный истец в иске просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 о временном ограничении его в специальном праве.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалев Е.А., действующий на основании доверенности, и судебный пристав исполнитель Муравская И.В. полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как старшим судебным приставом ОСП по Лахденпохскому району вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 о временном ограничении на пользование должником Прокофьевым Е.А. специального права в виде управления транспортными средствами. В настоящее время оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца. Отметили, что при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель УФССП по РК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2016 старшим судебным приставом ОСП по Лахденпохскому району Смольниковым А.Н. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Муравской И.В. от 04.02.2016 о временном ограничении на пользование должником Прокофьевым Е.А. специального права в виде управления транспортными средствами, по тем основаниям, что факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а не по адресу регистрации, лишил должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 3).

В силу положений ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление № 1 от 04.02.2016 судебного пристава-исполнителя Муравской И.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменено, следовательно оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных оснований рассматриваемого административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194,195, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:


Производство по административному иску Прокофьева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Муравской И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, прекратить в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя №1 от 04.02.2016.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья: И.В. Жданкина

Суд:

Лахденпохский районный суд (Республика Карелия) (подробнее)

Истцы:

Прокофьев Е.А. (подробнее)

Ответчики:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Лахденпохскому району (подробнее)
УФССП России по РК (подробнее)

Иные лица:

Прокофьева Н.А. (подробнее)

Судьи дела:

Жданкина И.В. (судья) (подробнее)