Решение № 2-2941/2019 2-2941/2019~М-1525/2019 М-1525/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2941/2019

Дело № 2-2941/2019 7 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитной карте в размере 106 174 рублей 91 копейки, из которых: 97 137 рублей просроченный основной долг, проценты в размере 8 034 рублей 61 копейки, штраф и неустойку в размере 1 003 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 323 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 18 сентября 2014 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №ZCC/AGJPGJ/20140918/1502.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей.

Также мировой судьей судебного участка № 106 был вынесен судебный приказ от 16 апреля 2018 года, который отменен определением судьи от 18 июня 2018 года.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи, согласно индивидуальным условиям кредитования по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью матери.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №435-О-О).

Оценивая обоснованность ходатайства об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что не представлены доказательства уважительности и обоснований невозможности ответчика явиться в судебное заседание, также ответчик просит отложить заседание, не указывая период возможной занятости, препятствующей явке в суд.

Согласно поступившей в суд Форме 9 ответчик не проживает совместно с заявленным родственником.

Поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки не представлено, отсутствуют доказательства заболевания указанного в ходатайстве родственника, степени беспомощности, кроме этого такое заболевание не препятствовало ответчику лично подать ходатайство, суд полагает возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также и истца, который извещён и не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между АО «АЛЬФА-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ZCC/AGJPGJ/20140918/1502, во исполнение которого ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, в свою очередь, согласно выписке, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.11-21).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 сентября 2014 года усматривается, что проценты за пользование кредитом установлены в размере – 26,99% годовых (л.д.25).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 97 137 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил, руководствуясь чем, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 97 137 рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 18 февраля 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 8 034 рублей 61 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный ответчиком расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 003 рубля 30 копеек.

При этом суд полагает отметить, что не служат основанием для отказа в рассмотрении требований по существу доводы стороны ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ссылаясь в своих обращениях в суд на отсутствие у лица, выдавшего доверенность, права на такое действие, ответчик не представил никаких доказательств, ставящих под сомнение правильность совершённого нотариального действия.

В таких обстоятельствах суд не имеет оснований для проверки данного довода, поскольку в отсутствие доказательств ошибочности совершённого нотариального действия, сам по себе он не опровергает установленную презумпцию.

В силу же статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенная доверенность выступает достаточным документом, свидетельствующим о полномочиях представителя, подписавшего иск.

В силу положений пункта 4 статьи 35 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариально удостоверенная копия доверенности тождественная оригиналу, то есть отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у представителя полномочий на подписание иска, ненадлежащее оформление таких полномочий отклоняются.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 323 рублей 50 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.9,10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 97 137 рублей, проценты в размере 8 034 рублей 61 копейки, штраф и неустойку в размере 1 003 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 323 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.