Решение № 2-369/2012 2-369/2012~М-258/2012 М-258/2012 от 18 октября 2012 г. по делу № 2-369/2012

Матвеево-Курганский районный суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

18 октября 2012г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зеленскому ФИО9 и ЗАО СК «Макс», третье лицо: СГ «МСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Ищенко А.В. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с иском к Зеленскому В.В. и ЗАО СК «Макс» о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Ищенко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, Зеленский В.В. допустил столкновение с транспортным средством Ищенко А.В., чем причинил передней части его автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значительные повреждения.

Причастность Зеленского В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Ищенко А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении составленными в отношении Зеленского В.В.

Гражданская ответственность транспортного средства Зеленского В.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СК «Макс» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В связи с чем, истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, и получил направление на осмотр в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 292095 <данные изъяты>. Кроме того, истец вынужден был понести расходы по оплате данной экспертизы в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Ищенко А.В. страховое возмещение в сумме 72500,65 рублей.

Между тем, по мнению истца, выплаченная ему денежная сумма не отражает реальную сумму восстановительного ремонта, так как размер ущерба, причиненного его автомобилю значительно больше, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, страховая компания, частично произвела выплату причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1072 ГК РФ, по смыслу которой, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, у причинителя вреда, Зеленского В.В. возникло гражданское обязательство в сумме 29488,76 (149488,76-120000) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, Ищенко А.В. просит суд взыскать с Зеленского В.В. сумму ущерба в размере 29488,76 рублей, взыскать с ЗАО СК «МАКС» сумму ущерба в размере 47499,35 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг нотариуса 544 рублей, услуг эксперта 4800 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судом автотовароведческой экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ищенко А.В. полагает в основу решения суда положить выводы заключения эксперта об определении восстановительного ремонта его автомобиля без учета, и просит суд взыскать с Зеленского В.В. в его пользу сумму ущерба в размере 136 260 рублей, взыскать с ЗАО СК «Макс» в его пользу <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СГ «МСК».

В настоящее судебное заседание от истца и его представителя поступило ходатайство об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и Ищенко А.В. и его представитель по доверенности Жертовская О.Н. просят суд взыскать сумму причиненного ущерба со СК ЗАО «Макс» по судебной экспертизе с учетом износа автомобиля, 47499,35 рублей, с Зеленского В.В. взыскать ущерб по судебной экспертизе с учетом износа в размере 11384 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,64 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, нотариуса 544 рублей, эксперта в размере 4800 рублей. В данном ходатайстве также содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия к рассмотрению уточненного иска и рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ищенко А.В. и его представителя по доверенности Жертовской О.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зеленский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зеленского В.В. по доверенности от 05.04.2012 года сроком на 3 года Ворошнин П.Н. просил постановить законное и обоснованное решение.

Ответчик СК ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 157), своего представителя в суд не представил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, о дате и времени дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 156), своего представителя в суд не представил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак У 180 АМ/161, под управлением Зеленского В.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Т 453 КН/161 под управлением Ищенко А.В. и ему принадлежащего же (ПТС- л.д.11, ответ из ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45, свидетельство о регистрации транспортного средства- л.д.71).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ищенко А.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зеленский В.В., который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 13 оборот, копии материалов об административном правонарушении – л.д. 54а- 60).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Зеленский В.В., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ищенко А.В. обратился с заявлением в СК ЗАО «Макс» о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания направила истца в оценочную организацию для определения величины компенсации восстановительного ремонта автомобиля (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра № на дату происшествия с учетом износа составляет 149488, 76 рублей, без учета износа- 292095 рублей (л.д. 15-22).

Однако СК ЗАО «Макс» перечислила на счет истца только 72500, 65 рублей, остальные денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, перечислены не были (л.д.14 оборот - копия сберегательной книжки).

В связи с тем, что в деле имеются разные калькуляции, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта одного и того же застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно отличается, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра №, принадлежащего истцу, для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом, по ходатайству ответной стороны, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палате (<адрес>).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, 1989 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 131384 рублей, без учета износа- 256260 рублей (л.д. 82-86).

Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные экспертом-техником ФИО8 и экспертом ФИО7 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования истцовая сторона не возражала, напротив уточнила исковые требования в соответствии с данным заключением, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, принадлежащего Ищенко А.В. в сумме 131384 рублей.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Ищенко А.В. имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере 120 000 рублей.

С учетом того, что СК ЗАО «Макс» выплатила истцу 72500,76 рублей, то с учетом положений вышеуказанного закона, страховая компания может отвечать в пределах оставшейся суммы, а именно в размере 47499,35 рублей (120000 –72500,76 =47499,35 рублей).

Именно на данных требованиях и настаивала истцовая сторона, прося суд взыскать с ЗАО СК «Макс» 47499,35 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недополученная сумма со страховой компании, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 47499,35 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Зеленский В.В. не представил суду доказательств опровергающих вышеуказанный вывод суда о его виновности в ДТП и доказательств, освобождающих его от ответственности от возмещения ущерба. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ворошнин П.Н. ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, как не заявлял таких ходатайств и сам Зеленский В.В. Также суд учитывает и то, что Зеленский В.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, согласившись с ним.

При этом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства, которым в данном случае является Зеленский В.В.- собственник автомобиля Хундай Акцент, №.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Зеленского В.В. в причинении истцу ущерба, Зеленский В.В. должен отвечать в пределах суммы, составляющей разницу, размер которой составляет 11 384 рублей, между фактическим размером ущерба (131384 рублей) и страховой выплатой в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу Ищенко А.В. с Зеленского В.В. подлежит взысканию 11384 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Жертовской О.Н. в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), договором об оказании консультативных, информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, принципы разумности и справедливости, а также то, что представитель ответчика Зеленского В.В. указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, суд полагает определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца на оказание услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2509,64 рублей (л.д.4-5).

Учитывая, что общая цена заявленного иска составила 58883,35 рублей (47499,35+11384=58883,35 рублей), то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 1966,50 рублей, и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца. Остальная излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в установленном законом порядке.

Суд находит возможным взыскать в пользу истца и расходы на оформление доверенности в сумме 544 рублей, которые были понесены истцом и подтверждены копией доверенности (л.д.8).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответной стороны была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палате (<адрес>), оплата за производство данной экспертизы возложена на ФИО2 (л.д. 75).

Экспертные исследования были проведены без оплаты, что не отрицалось ответной стороной. И эксперт, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с проигравшей стороны расходов по производству судебной экспертизы в размере 5100 рублей (л.д.78-79).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, суд считает возможным взыскать заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по проведению оценки об определении размера восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № в размере 4800 рублей (квитанция- л.д.16), так как заявленный размер ущерба, согласуется с выводами данного заключения, и не противоречит выводам судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей правило о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со СК ЗАО «МАКС» в пользу Ищенко А.В. от суммы удовлетворенных исковых требований (47499, 35 рублей) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573,20 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 435,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3840 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Со СК ЗАО «Макс» также подлежит взысканию денежные средства в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты (<адрес>) за проведение экспертизы в размере 4080 рублей.

С Зеленского В.В. от суммы удовлетворенного иска (11 384 рублей) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 393,30 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 108,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 960 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Также с Зеленского В.В. подлежит взысканию в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты (<адрес>) за проведение экспертизы в размере 1020 рублей.

При таких обстоятельствах заявленный иск Ищенко А.В. в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со СК ЗАО «Макс» в пользу Ищенко ФИО10 денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47499, 35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зеленского ФИО11 в пользу Ищенко ФИО12 денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 384 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СК ЗАО «Макс» в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты (<адрес>) за проведение экспертизы в размере 4080 рублей.

Взыскать с Зеленского Владимира Владимировича в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты (г. Таганрог, ул. Чехова, 118-а) за проведение экспертизы в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко

Суд:

Матвеево-Курганский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Ищенко А.В. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Страховая компания "Макс" (подробнее)
Зеленский В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Гросс Ирина Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ