Решение № 12-39/2013 от 6 февраля 2013 г. по делу № 12-39/2013


Дело № 12-39/2013


Р Е Ш Е Н И Е


город Киселевск 6 февраля 2013 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Отрубенникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Возмищева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Возмищева С.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :


постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 5 декабря 2012 года Возмищев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Возмищев С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Возмищев С.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья обязан рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 сотрудник ГИБДД должен был проинформировать перед освидетельствованием водителя Возмищева о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что сотрудником ГИБДД сделано не было. Понятые были приглашены после отстранения от управления транспортным средством, все протоколы составлялись одновременно и все эти доводы мировой судья не проверил. Кроме того указывает, что в судебном заседании не были допрошены инспектор ДПС и понятые, тем более, что Возмищев отрицал свою вину. Также указывает на то, что суд утверждал, что не доверять показаниям инспектора нет оснований, однако считает, что это не обоснованно, так как мотивы у инспекторов ДПС довольно существенные: чем больше в суд направлено административных материалов о лишении водительских прав, тем более успешными считаются показатели инспектора, что в свою очередь является основанием для его премирования. Считает, что данные обстоятельства не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка №3 законным. Просит восстановить пропущенный срок для подачи данной жалобы, так как постановление было им получено только 10 января 2013 года. Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Возмищев С.А. о времени и месте о слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Возмищев управлял принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси Галант» в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Возмищева проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Ру-803 Про-100 Комби».

Заслушав инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску Ш., исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Возмищева С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 5 декабря 2012 года без изменения.

При рассмотрении жалобы установлено, что Возмищев управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за что обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено без нарушений требований действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований норм Постановления Правительства №475 от 26 июня 2008 года, утвердивших «Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством…». При задержании работниками ОГИБДД Возмищеву было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксировано на приборе «Алкотектор Ру-803 Про-100 Комби». Данные прибора записаны в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, на специальном бумажном носителе, которые подписаны понятыми и Возмищевым. Возмищев в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил два литра пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был согласен с данными прибора, о своем согласии отразил собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что на прибор «Алкотектор» отсутствовало свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с тем, что использовался прибор «Алкотектор Ру-803 Про-100 Комби», данный прибор прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.114 приказа МВД России от 2 марта 2009 года №186 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

Согласно ведомости по правилам использования специальных и технических средств «Алкотектор Ру-803 Про-100 Комби» инспектор ДПС Ш. имеет право использовать указанное специальное техническое средство.

Оснований не доверять подписям понятых у суда нет, т.к. это жители разных населенных пунктов, сведений о заинтересованности их в исходе дела, не представлено.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании врач ПНД Л. пояснила, что Возмищев в момент освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о его трезвом состоянии в момент управления его автомобилем, т.к. со времени отстранения его от управления автомобилем и освидетельствованием в ПДН прошел значительный период времени ( с 10 часов до 13 часов), в связи с чем о наступает вытрезвление.

Объяснений Возмищева причины признания факта управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, были правильно оценены доказательства, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Возмищева С.А. состава правонарушения как с учетом пояснений инспектора ДПС, так и на основании представленных документов.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для вывода о том, что Возмищев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности – к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :


постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска от 5 декабря 2012 года о привлечении Возмищева С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Возмищева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.А. Отрубенникова

Суд:

Киселевский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)

Ответчики:

Возмищев С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ