Решение № 2-38/2016 2-38/2016(2-832/2015;)~М-613/2015 2-832/2015 М-613/2015 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-38/2016

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

дело № 2 - 38/2016


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.Ф.,

с участием заместителя прокурора Тукаевского района РТ Малых О.В.,

при секретаре Романовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тукаевского района РТ в интересах муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан», муниципального образования «Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» к Добрынину ФИО12 о взыскании стоимости земельного участка и возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка,

установил :


Прокурор Тукаевского района обратился в суд с заявлением к Добрынину Ю.П. в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что постановлением следователя Тукаевского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Круглопольского сельского поселения Гавриленко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования по эпизоду, связанному с приобретением земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Глава Круглопольского сельского поселения Гавриленко А.А., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, изготовил выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о наличии у Добрынина Ю.П. земельного участка площадью № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка между Добрыниным Б.П. и ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка между ФИО8 и ФИО11

На основании вышеуказанного подложного документа, Добрынин Ю.П. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. С учетом измененных требований, прокурор просил суд взыскать стоимость земельного участка в размере 119070 рублей и 423131 рубль в возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка.

В судебном заседании заместитель прокурора Тукаевского района Малых О.В. иск поддержала, указав, что земельный участок получен Добрыниным Ю.П. незаконно, что подтверждается постановлением следователя, при этом сроки исковой давности в данном случае не истекли, поскольку муниципальному образованию о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании рапорта следователя Тукаевского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО5, руководителем Тукаевского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО9 у главы Круглопольского сельского поселения Тукаевского района РТ производилась выемка документов. Прокурор просит суд взыскать с Добрынина Ю.П. стоимость земельного участка в размере 119070 рублей и 423131 рубль в возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка. Прокурор также поддержала свои ранее предъявленные исковые требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Добрынина Ю.П. права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> От остальных ранее заявленных требований прокурор отказался.

Определением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Добрыниным Ю.П. и ФИО8; о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО11; о признании недействительным права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Добрынин Ю.П. иск в части требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; о взыскания с него 119070 рублей признал.

Варенникова Л.Х., представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района и Круглопольского сельского поселения, просила иск прокурора удовлетворить.

Извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: Гавриленко А.А., представитель Росреестра в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, полагает удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением следователя Тукаевского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Круглопольского сельского поселения Гавриленко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно постановлению, глава Круглопольского сельского поселения Гавриленко А.А., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, изготовил выписку из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о наличии у Добрынина Ю.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 7 – 23).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно указанной выписке, Добрынину Ю.П. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Добрыниным Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 14).

Таким образом, на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги, органом Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Добрынина Ю.П. на спорный земельный участок, тогда как до выдачи выписки из похозяйственной книги ответчик данным участком не пользовался, что не опровергалось им также в судебном заседании. Органом местного самоуправления Тукаевского муниципального района, обладающим правом по распоряжению земельными участками, решение о предоставлении спорного земельного участка Добрынину Ю.П. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не принималось. Следовательно, выписка из похозяйственной книги не соответствует действительности, а предоставление на основании данной выписки земельного участка противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке построен жилой дом.

Поскольку отсутствует возможность для истребования спорного земельного участка в том виде, в котором оно было передано Добрынину Ю.П., и возвращения имущества в натуре, с него подлежит взысканию 119070 руб. в качестве действительной стоимости земельного участка на момент приобретения (оформления права собственности на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги), согласно заключению РГУП «БТИ» (л.д.).

Требования прокурора о взыскании стоимости участка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик до предъявления прокурором заявленных требований в суд не знал о неосновательности обогащения. Кроме того, при условии отсутствия доказательств продажи земельного участка (организации торгов по продаже) либо его предоставления в собственность или в пользование за плату иным лиц, представленное прокурором заключение эксперта в части определения стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством несения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Соответственно, срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда представителю Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района стало известно о совершенном Гавриленко А.А. преступлении и незаконности предоставления участка Добрынину Ю.П., о котором сказано выше. При исчислении с указанной даты срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан», муниципального образования «Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» к Добрынину ФИО13 - удовлетворить частично:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Добрынина ФИО14 права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Добрынина ФИО15 в бюджет муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» 119070 (сто девятнадцать тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора в части взыскания с Добрынина ФИО16 убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, в размере 423131 (четырехсот двадцати трех тысяч ста тридцати одного) рубля в доход бюджета МО «Тукаевский муниципальный район» – отказать.

Взыскать с Добрынина ФИО17 государственную пошлину 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Суд:

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

прокурор Тукаевского района РТ (подробнее)

Ответчики:

Гареева М.М. (подробнее)
Добрынин Ю.П. (подробнее)

Судьи дела:

Мансуров А.Ф. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Злоупотребление должностными полномочиями
Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ