Решение № 2-470/2016 2-470/2016~М-392/2016 М-392/2016 от 3 июня 2016 г. по делу № 2-470/2016

Троицкий районный суд (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 2-470/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе Председательствующего Самусенко Е.В.

при секретаре Тугай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой В.М. к ООО «Магазин малого кредитования», СВЕА ЭКОНО-МИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Астахова В.М. обратилась с иском к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа № от 14.07.2015 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что между ней и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор займа № от 14.07.2015 года. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 19.11.2015 года была направлена в адрес ответчика претензия для расторжения договора займа с указанием ряда причин. Так, истец, ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако в заключенном договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условия договора считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указывает, что в случае, если ООО «Магазин Малого кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организациях, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору, списывались на иные операции, причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Астахова В.М. просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Астахова В.М. не участвовала в судебном заседании, извещена телефонограммой, при подаче иска указывала, что просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца не признаны.

В качестве соответчика судом был привлечен к делу СВЕА ЭКОНО-МИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (определение от 18 мая 2016 года), который также о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ООО «Магазин Малого кредитования» является действующим юридическим лицом и включено в реестр микрофинансовых организаций свидетельство № от 08 июля 2011 года.

Согласно представленным документам, ООО «Магазин Малого Кредитования» с 04.04.2016 года переименовано в микрофинансовую компанию Быстроденьги общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, указанная организация в своей деятельности обязана руководствоваться общими положениями о займе, предусмотренными ст. 807-810 ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 14.07.2015 года между ООО «Магазин Малого кредитования» и Астаховой В.М. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 10000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 730 % годовых (2% в день), срок действия договора один календарный год, размер платежа заемщика к моменту возврата займа 13200 рублей. График платежей выдан заемщику на руки при заключении договора микрозайма.

Кроме того, из измененных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма усматривается, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, 15 августа 2015 года, Срок действия договора составляет 1 год. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в срок указанный в п. 1 дополнительного соглашения. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 13200 рублей.

Договор заключен в письменной форме путем подписания единого документа двумя сторонами (копия л.д.14-26), Астаховой В.М. заключение договора займа не оспаривается. Договор заключен по условиям правил предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии «Быстрокарта», утвержденного приказом генерального директора ООО «Магазин Малого кредитования» от 30.04.2015 года.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Данные действия ответчика соответствуют положениям ст. 8 ФЗ-151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, которые должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Факт получения суммы займа признан истцом в иске. Следовательно, у истца возникла обязанность по погашению займа согласно условиям договора и графика погашения.

Согласно представленным документам 18.12.2015 года между ответчиком ООО МФО «Магазин малого кредитования» и СВЕА ЭКОНО-МИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № от 18.12.2015 года, в соответствии с которым от МФО «Магазин малого кредитования» были переданы СВЕА ЭКОНО-МИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору микрозайма № от 14.07.2015 года, заключенного между ответчиком и истцом.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований о расторжении договора займа, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как данные требования заявлены Астаховой В.М., то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Однако Астахова В.М. не указала, в чем существенно изменились ее материальные условия, и что, если бы она могла эти изменения разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, требования о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Требования о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, а именно, касающиеся размера процентов подлежащих уплате, что привело к заключению сделки на кабальных условиях, так же не подлежат удовлетворению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Астахова В.М. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Исходя из действий истца: личное обращение в офис ответчика, ознакомление с условиями выдачи займа, определением размера займа- 10000 рублей, сроков возврата, суд полагает, что она выразила свою волю, заключив договор без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Исходя из множества предложений на рынке кредитования и выдачи займов гражданам, существующих по месту жительства истца, она не лишена была права выбора получения продукта по потребительскому кредитованию у иных лиц.

Довод истицы о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Астахова В.М. на момент совершения сделки находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Нет нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования. Исходя из условий займа, Астахова В.М. получила займ 10000 рублей с уплатой процентов 730% годовых (2% в день) на указанную сумму. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 13200 рублей. Все эти условия описаны в договоре. То есть, определена полная стоимость займа при условии исполнения заемщиком обязательств по возврату.

Следовательно, данное условие договора не противоречит требованию закона, добровольно заключено сторонами при заключении договора кредита, кабальности данной части сделки в отношении заемщика судом не установлено, истом не доказано.

На основании всего вышеизложенного, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Астаховой В.М. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора условия, суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, о чем свидетельствуют ее подписи, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования.

Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения договора в типовой форме, суд отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Астаховой В.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора на указанных в нем условиях.

Заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика нарушены права Астаховой В.М., как потребителя кредитной услуги не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушений прав Астаховой В.М. как потребителя услуги микрофинансовой организации при потребительском кредитовании, то требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Астаховой В.М. к ООО МФО «Магазин малого кредитования», СВЕА ЭКОНО-МИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора займа № от 14.07.2015 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Троицкий районный суд (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Астахова В.М. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Кредитэкспресс Финанс" (подробнее)
ООО "Магазин малого кредитования" (подробнее)

Судьи дела:

Самусенко Елена Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ