Решение № 12-55/2016 от 8 июля 2016 г. по делу № 12-55/2016


№ 12-55/2016


РЕШЕНИЕ


с. Выльгорт 8 июля 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Выборовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой Н.Л. на постановление Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 5.03.2015,

установил:


Постановлением Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республики Коми № № от 5 марта 2015 года Денисова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 23 февраля 2015 года в 13 часов 6 минут на 765 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», собственником которого является Денисова Н.Л., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Денисова Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 23 февраля 2015 года автомобилем марки <данные изъяты>» не управляла, поскольку на основании договора от 14.10.2014 это транспортное средство ею было продано ею И.

Денисова Н.Л., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - сотрудник Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республики Коми Цуркан В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от 14.10.2014 автомобиль марки <данные изъяты>» был продан И.., к которому право собственности на транспортное средство перешло с момента подписания договора.

Таким образом, доводы жалобы Денисовой Н.Л., о том, что 23.02.2015 она не являлась собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак «М338ХЕ40», поскольку оно было продано, подтверждаются представленными документами.

То обстоятельство, что новый собственник транспортного средства (лицо купившее автомобиль у И..) зарегистрировал его только 15.04.2015, исходя из всей совокупности представленных доказательств, не может являться достаточным основанием для привлечения Денисовой Н.Л. к административной ответственности.

Следовательно, представленные Денисовой Н.Л. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23 февраля 2015 года транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Денисовой Н.Л. отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:


Постановление Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республики Коми № от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Денисовой Н.Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.И. Сухопаров

Суд:

Сыктывдинский районный суд (Республика Коми) (подробнее)

Ответчики:

Денисова Н.Л. (подробнее)

Судьи дела:

Сухопаров Владимир Игоревич (судья) (подробнее)