Решение № 2А-1832/2016 2А-1832/2016~М-1832/2016 М-1832/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2А-1832/2016

Слободской районный суд (Кировская область) - Административное
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2а-1832/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Харина В.А. к старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихареву А.С., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:


Харин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихареву А.С., УФССП России по Кировской области, указав, что 21 октября 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с заемщиком Предейкиной Н.А. задолженности по договору микрозайма в виде основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начисляемых до момента полного погашения долга. Оплата задолженности производилась Хариным В.А. периодическими платежами. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, пояснив административному истцу об оплате долга в полном объеме, 19 апреля 2016 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава Слободского МРО СП Вихарева А.С. от 03 октября 2016 года данное постановление было отменено с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству. С данным постановлением Харин В.А. не согласен, считает его незаконным, поскольку из него не видно и не понятно, в чем выразилась незаконность постановления ФИО1 от 19 апреля 2016 года. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое действие как отмена постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В данном случае старший судебный пристав превысил свои полномочия. На основании изложенного Харин В.А. просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области) Вихарева А.С. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03 октября 2016 года и обязать его отменить данное постановление.

Административный истец Харин В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказался от требования об обязании старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихарева А.С. отменить постановление старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихарева А.С. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03 октября 2016 года, в связи с чем определением суда от 15 ноября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении уточненных административных исковых требований административный истец Харин В.А. и его представитель Мулёв В.И. в судебном заседании настаивали.

Старший судебный пристав Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихарев А.С. в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что оспариваемое постановление вынесено им без нарушения действующего законодательства, в частности в соответствии с положениями ч.9 ст.47, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку после окончания исполнительного производства № было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции и в установленные законом сроки, его содержание соответствует предъявляемым требованиям; оно не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, Вихарев А.С. представил письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованные лица Новикова Ф.В., являющаяся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, и Предейкина Н.А., являющаяся солидарным должником, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон).

Согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск с учетом положений ч.2 ст.130 КАС РФ подан Хариным В.А. в установленный законом срок.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты>, в пользу Новиковой Ф.В. с Предейкиной Н.А. и Харина В.А. солидарно взыскана неуплаченная сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 постановлением от 21 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации - №) в отношении должника Харина В.А. о взыскании задолженности солидарно с Предейкиной Н.А. в пользу взыскателя Новиковой Ф.В.

Постановлением от 19 апреля 2016 года судебным приставом ФИО1 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под фактическим исполнением подразумевается реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие, исполнение судебного акта.

Установлено, что постановлением старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихарева А.С. от 03 октября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2016 года в отношении должника Харина В.А. было отменено с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству, которое в связи с этим зарегистрировано с номером №.

Постановлением старшего судебного пристава Слободского МРО СП Вихарева А.С. от 11 октября 2016 года в вышеназванное постановление от 03 октября 2016 года внесены изменения и дополнения, что не противоречит положениям ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность оспариваемого постановления старшего судебного пристава Вихарева А.С., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение должностного лица подлежат признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (административного истца). При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления старшего судебного пристава Вихарева А.С. с учетом постановления от 11 октября 2016 года, основанием для принятия такого решения явилось то, что при вынесении судебным приставом ФИО1 19 апреля 2016 года постановления об окончании исполнительного производства ею не были учтены положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие очередность погашения требований по денежному обязательству. В связи с этим ФИО1 был неверно произведен расчет задолженности, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате произведенного старшим судебным приставом Вихаревым А.С. перерасчета последним установлено, что задолженность по исполнительному производству в отношении должника Харина В.А. по состоянию на 19 апреля 2016 года, то есть на день его окончания, в полном объеме не погашена. Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, данным должником фактически не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства обусловлена необходимостью повторного совершения исполнительских действий, направленных на определение размера задолженности и ее погашение в рамках исполнительного производства №.

При этом, как следует из материалов дела, трехлетний срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа – к исполнению не истек.

Постановлением от 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеназванное исполнительное производство было вновь окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ввиду полного погашения должником Хариным В.А. оставшейся, а также образовавшейся по состоянию на 11 октября 2016 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным в данном случае отсутствуют, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по состоянию на 19 апреля 2016 года не имелось. Выводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 об этом являлись преждевременными, сделанными без учета требований закона, в частности, положений ст.319 ГК РФ, что привело к нарушению прав и интересов должника Харина В.А.

Между тем, суд учитывает, что указанное постановление принято старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, а также с целью соблюдения баланса прав и интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а потому оно является законным и обоснованным.

При этом довод стороны административного истца об отсутствии в действующем законодательстве возможности возобновления исполнительного производства после его окончания суд находит ошибочным. Так, необходимость возобновления исполнительного производства прямо вытекает из нормы ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», иначе повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения было бы невозможно. Кроме того, в случае окончания исполнительного производства у взыскателя сохраняется возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Харину В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:


Харину В.А. отказать в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихареву А.С., УФССП России по Кировской области о признании постановления старшего судебного пристава Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Вихарева А.С. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03 октября 2016 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных

Суд:

Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Харин В.А. (подробнее)

Ответчики:

старший судебный пристав Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Вихарев Александр Сергеевич (подробнее)
УФССП России по Кировской области (подробнее)

Иные лица:

Новикова Ф.В. (подробнее)
Предейкина Н.А. (подробнее)

Судьи дела:

Черных О.В. (судья) (подробнее)