Решение № 2-3445/2014 2-3445/2014~М-2211/2014 М-2211/2014 от 2 июня 2014 г. по делу № 2-3445/2014

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

К делу 2-3445-14.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Баташевой М.В.,при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина АМ к ЗАО «СГ «У» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:


Гаршин А. М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «У» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин., двигаясь по <адрес> 0км.+200м. в <адрес> РО, гр. Гаршин А.М., управляя автомобилем тс1, государственный регистрационный номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем тс, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство Гаршина А.М. застраховано по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «У». Страховая сумма по риску АвтоКАСКО составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Факт ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца обратился в ЗАО «У» для получения страхового возмещения. Ответчиком предложен вариант страхового возмещения, при котором годные остатки ТС остаются у страхователя за вычетом их стоимости, определенной в <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по риску АвтоКАСКО составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма должны составить: <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. Истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ШВА» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ЗАО «У» обязан в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с использованием застрахованного ТС. Лимит ответственности по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сумма реального ущерба, причиненного Гаршину А.М., составляет: <данные изъяты> рублей - расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановление автомобиля).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «У» в пользу Гаршина А.М., сумму ущерба в размере <данные изъяты>,1 рублей - расходы, которые необходимо будет понести для восстановления автомобиля; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу потребителя суммы, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Гаршин А. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении заседания в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саенко А. С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить. Пояснил при этом, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена сумма в <данные изъяты>

Представитель ЗАО «СГ «У» в судебном заседании не участвует, извещен. Каких-либо заявлений о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании либо об отложении суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 мин., по <адрес> 0км.+200м. в <адрес> РО, произошло ДТП с участием автомобиля тс1, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаршина А.М., который нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем тс, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство Гаршина А.М. застраховано по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «У».

Страховая сумма по риску АвтоКАСКО составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Факт ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца обратился в ЗАО «У» для получения страхового возмещения.

Ответчиком предложен вариант страхового возмещения, при котором годные остатки ТС остаются у страхователя за вычетом их стоимости, определенной в <данные изъяты>.

Страховая сумма по риску АвтоКАСКО составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма должны составить: <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не было произведено. Истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ШВА» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет <данные изъяты>; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ЗАО «У» обязан в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с использованием застрахованного ТС.

Лимит ответственности по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку ответчиком возражений и доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ относительно факта наступления страхового случая суду не представлено, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что страховой случай наступил, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждение, для восстановления автомобиля необходим ремонт, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах суммы, указанной в договоре страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 10 копеек- <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика.

Поскольку истцом с целью определения суммы восстановительного ремонта была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком не была произведена выплата ни в каком размере, то суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки (ст.15 ГК РФ), понесенные истцом на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя изначально удовлетворены не были, страховая сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав истца, в добровольном порядке выплачена не была в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, в данном случае с ЗАО «СГ «У» подлежит взысканию в пользу Гаршина А. М. штраф в размере <данные изъяты> копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Гаршина АМ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Гаршина АМ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Гаршина АМ судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ «У» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июня 2014 года.

Председательствующий

Суд:

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Гаршин А.М. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО СГ "Уралсиб" (подробнее)

Судьи дела:

Баташева Мария Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ