Решение № 2-5921/2013 2-5921/2013~М-3877/2013 М-3877/2013 от 24 сентября 2013 г. по делу № 2-5921/2013

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-5921/2013


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., на 17 км.+250 м. авто дороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, транспортное средство истца так же застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств (полное КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», предоставив полный пакет документов, однако ОСАО «Ингосстрах» так и не выплатило ФИО1 сумму полного восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного транспортного средства.

В связи с этим, для установления стоимости полного восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истец был вынужден обратиться в «Независимую Экспертизу» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного восстановительного ремонта <данные изъяты>» г.н. №, составляет 142188 рублей 31 копейка. Стоимость услуг по экспертизе составляет 4500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму полного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № № в размере 142188 руб. 31 коп., 50 % штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 71 094 руб. 15 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 150 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139606,26 руб., штраф в размере 69803,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате комиссии в размере 150 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 11763 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7486,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., на 17 км.+250 м. авто дороге «ФИО7» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Транспортное средство истца т застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств (полное КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», предоставив полный пакет документов, однако ОСАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО1 сумму полного восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного транспортного средства.

Ввиду имеющихся разногласий относительно объема механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом возможного механизма их образования, можно сделать вывод, что с технической точки зрения они имеют повреждения, которые могли образоваться в результате опрокидывания автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139606,26 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, размер ущерба рассчитывался экспертом после установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в конкретном ДТП, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании, не противоречат материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу требований статьи 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случай является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные законом или договором страхования. По своей сути, страховая премия представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить. Другими словами, это определенная доля, вносимая страхователем в страховой фонд за то, что страховщик принимает на себя страховой риск, связанный с выплатой более крупной по сравнению со страховой премией суммы страхового возмещения. Порядок и сроки выплаты страховой премии устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма определенная судебным экспертом восстановительная стоимость ремонта автомобиля в размере 139606,26 рублей, позволяющая истцу полное возмещение материального ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

На основании ст. 395 ГК РФ, помимо требования выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования истец имеет право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на просроченную сумму оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что составляет 8,25 % годовых. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 7486,38 руб., исходя из следующего расчета, представленного истцом: 234 (количество дней просрочки) х 139606,26 рублей (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска) / 360 дней = 7486,38 руб.

Данный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ судом признан верным, не оспорен ответчиком и положен в основу решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 20 000 рублей завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, от суммы удовлетворенных требований, что составляет 74546,32 руб. (139606,26 руб. + 2000 руб. + 7486,38 руб.) х 50 % = 74546,32 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. Данные расходы с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, представляются разумными, а потому также должны быть взысканы с ответчика в размере 12000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4341,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139606,26 руб., неустойку в размере 7486,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74546,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, комиссию в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4341,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Суд:

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Хачатрян А.Х. (подробнее)

Ответчики:

ОСАО "Ингосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Казаченко Роман Андреевич (подробнее)

Судьи дела:

Гречко Елена Сергеевна (судья) (подробнее)