Решение № 2-2071/2016 2-2071/2016~М-1364/2016 М-1364/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-2071/2016

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

Дело № 2-2071/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

с участием прокурора Матниной М.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москавчук М.А. к Терновской А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:


Москавчук М.А. обратился в суд с иском к Терновской А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу <адрес обезличен> Его внучка - Терновская А.Ю. зарегистрирована, является собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, на основании договора приватизации, не проживает в вышеуказанной квартире в течение 20 лет. Просит суд признать Терновскую А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Истец Москавчук М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Терновская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Карякина И.С., действующая на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., назначенная судом в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Третье лицо Москавчук Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования Москавчук М.А. удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на приватизацию квартиры от <дата обезличена> года квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, передана в общую совместную собственность Москавчук Н.И. , Москавчук М.А. , Терновской А.Ю. (л.д. 34, 35). <дата обезличена> года между указанными лицами подписано соглашение о распределении долей и внесении изменений в договор на приватизацию квартиры от <дата обезличена> года (л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> года вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности Москавчук Н.И., Москавчук М.А., Терновской А.Ю. (л.д. 7-9).

Согласно справке № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на регистрационном учете в квартире <адрес обезличен> Терновская А.Ю. состоит на регистрационном учете с <дата обезличена> года по настоящее время (л.д.6).

Правом на обращение в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением обладает лицо, чьи права нарушены регистрацией либо проживанием ответчика.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Истец в судебном заседании утверждал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <дата обезличена> года.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела акт, подписанный соседями и заверенный начальником ЖЭУ № 33, согласно которому ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении (л.д.42).

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик, как и истец, является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, соответственно пользуется равными правами предоставленными собственникам жилых помещений предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного само по себе непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, одним из собственников которой является ответчик.

Собственник жилого помещения или его части не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с его непроживанием в квартире, данные правила распространяются на нанимателей жилых помещений и членов их семей.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является достаточным основанием для вывода об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в ходе судебного заседания ссылался на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении указанного жилого помещения.

Истец не лишен возможности в судебном порядке взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом и производится органами регистрационного учета, требование истца, предъявленное к ответчику, о снятии с регистрационного учета не может являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Москавчук М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Терновской А.Ю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


В удовлетворении исковых требований Москавчук М.А. к Терновской А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Москавчук М.А. (подробнее)

Ответчики:

Терновская А.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Печенкина Наталья Александровна (судья) (подробнее)