Решение № 2-894/2014 от 5 сентября 2014 г. по делу № 2-894/2014

Добрянский районный суд (Пермский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-894/14


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Добрянка 05 сентября 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Липилиной

с участием истца Дик А.Г., его представителя Туровой Н.В.,

секретаря О.А. Тюряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик ФИО7 к Лаврентьевой ФИО8 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :


Дик А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лаврентьевой К.И. материального ущерба в сумме № руб., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб., государственной пошлины в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб.

Свои требования Дик А.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильном рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он купил легковой автомобиль (<данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №. Деньги, в сумме № рублей, были переданы продавцу после оформления договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день на авторынке «<данные изъяты>».

В соответствии с предъявленным паспортом транспортного средства № собственником автомобиля ФИО9), идентификационный номер №, на момент покупки являлась Лаврентьева ФИО10

Купленный автомобиль ФИО11), идентификационный номер (№, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> на его имя ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серия № № № государственный регистрационный знак № rus автомобиль эксплуатировался в соответствии с техническими требованиями.

В ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ФИО12» ему поступило исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога. Из заявления он узнал, что купленный им у Лаврентьевой К.И.автомобиль находился в залоге у Банка, в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению прилагались документы: копия заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ПТС <адрес>; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта приёма- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; копия заявления на перевод средств; копия анкеты заёмщика; копия паспорта должника; история всех погашений клиента по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд решил взыскать с Ответчика в пользу ООО «ФИО13» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. Однако Ответчик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В нарушении условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продала ему находящийся в залоге автомобиль ФИО14), идентификационный номер №.

В соответствии с п.8 договора залога № № ДД.ММ.ГГГГ. имущество остаётся у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Ответчика отсутствовало, что подтверждается также п. 10 договора залога в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение автомобиля Ответчик от залогодержателя не получала.

В соответствии с п.14 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель обязался не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя.

Автомобиль был им приобретён у Лаврентьевой К.И. по дубликату паспорта транспортного средства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец заявил, что автомобиль ФИО15 идентификационный номер №, никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит. Таким образом, Лаврентьева К.И. путём обмана продала ему автомобиль, находившийся в залоге у ООО «ФИО16». Завладела его денежными средствами в сумме № рублей и не погасила свою задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Лаврентьева К.И. собственноручно написала расписку о продаже автомобиля ФИО17), идентификационный номер (№, находящегося в залоге у Банка. Она обязалась возместить за незаконную сделку сумму в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанную сумму денежных средств до сих пор не возместила.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес>, по исковому заявлению ООО «ФИО18, решил обратить взыскание на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль ФИО19), идентификационный номер № Взыскать с него в пользу ООО «ФИО20» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль изъят из его владения и пользования по акту приёма-передачи ТС на хранение и продан ФИО3 по договору купли - продажи автотранспортного средства от №.

№. в адрес Лаврентьевой К.И. им направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор № от №. и вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере № руб., оплаченную по решению ФИО21 районного суда госпошлину в сумме № руб., оплатить оставшуюся часть кредита, ОАО «ФИО22», который был получен на приобретение автомобиля, в сумме № руб. и проценты в сумме № руб. Материальный ущерб Лаврентьева К.И. не возместила, ответ на претензию не представила.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой привлечь Лаврентьеву К.И. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьевой К.И. отказано в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Для покупки автомобиля ФИО23 идентификационный номер № им был оформлен потребительский кредит в ОАО ФИО24, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме № руб., под № годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что <адрес> районный суд <адрес> обратил взыскание на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль № идентификационный номер (№, он был вынужден переоформить кредит для погашения суммы займа в ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО26» предоставил ему кредит в размере № руб. на срок по №. Кредит предоставлен в размере № руб. для досрочного возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заключённого с ОАО ФИО27 в размере № руб. на потребительские цели, под № годовых. Потребительский кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № закрыт в ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате противоправных действий Лаврентьевой К.И. ему причинён материальный ущерб в виде выплаты процентов по кредитному договору ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.; в виде выплаты процентов по кредитному договору ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет № руб.

В результате противоправных действий Лаврентьевой К.И. ему и членам его семьи причинены нравственные страдания, которые заключаются в притерпевании обиды, разочаровании, беспомощности, в нравственных переживаниях.

Ответчик своими противоправными действиями причиняет ему нравственные страдания, вынуждает обращаться с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы, переоформлять кредит, требовать возмещение материального ущерба в судебном порядке. Моральный вред, причинённый ему и его семье неправомерными действиями Лаврентьевой К.И., он оценивает в размере № руб.

Кроме того, им уплачена государственная пошлина в размере № руб., при подаче искового заявления неимущественного характера №., которые подлежат взысканию с Лаврентьевой К.И. в его пользу (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки «ФИО31) за № руб. В договоре купли-продажи автомобиля продавцом была указана Лаврентьева К.И., однако подпись от ее имени ставил молодой человек, который продавал данный автомобиль. Сделка по продаже автомобиля была оформлена у ИП ФИО32. В ДД.ММ.ГГГГ. банк предъявил к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки «ФИО33. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на данный автомобиль., кроме того, с него была взыскана государственная пошлина в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ. он передал банку автомобиль марки «ФИО34). О том, что купленный им автомобиль у Лаврентьевой К.И., находился в залоге у банка, ему известно не было. Для покупки указного автомобиля, им был оформлен потребительский кредит в ОАО «ФИО35» на сумму № руб., проценты на указанную сумму составили № руб. ДД.ММ.ГГГГ. он оформил в ФИО36 кредит на сумму № руб., для того, чтобы досрочно погасить кредит в ОАО «ФИО37 сумму № руб., остальные денежные средства им были потрачены на покупку нового автомобиля. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который заключался в перенесенных им нравственных страданиях : он переживал, что приобретенный им автомобиль марки «ФИО38) находится в залоге и аресте. Из-за отсутствия личного транспорта, на котором он ездил в командировки по <адрес>, ему приходилось ездить на транспорте других сотрудников, что вызывало у него дискомфорт. С арестом автомобиля, у него сорвался семейный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в этот период у него заболел ребенок, которого нужно было возить на транспорте в больницу, поскольку у ребенка болела нога, делали операцию.

Ответчик Лаврентьева К.И. исковые требования Дик А.Г. не признала, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она для приобретения автомобиля оформила кредитный договор на сумму № руб. с ООО «ФИО39» приобрела автомобиль марки «ФИО40 за № руб. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за финансовых затруднений, она продала данный автомобиль за № руб. на автомобильном рынке «ФИО41» незнакомому мужчине (перекупщику) по дубликату ПТС, письменный договор они не оформляли. С Диком А.Г. она договор купли-продажи автомобиля не заключала, денежных средств от него не получала. Поскольку кредит она не погашала, было вынесено решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Расписку она оформила под давлением после предъявления к ней претензий Диком А.Г. и его женой, т.к. намеревалась все урегулировать мирным путем, понимая, что не вправе была продавать автомобиль, который находится в залоге у банка.

Представитель ООО «ФИО42» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 137), просит рассмотреть дело без его участия (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123-124).

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что требования Дик А.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя регламентирована ст. 461 ГК РФ, по которой :

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО43» и Лаврентьева К.И. на основании Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, оформленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10), заключили Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Лаврентьевой К.И. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под № годовых для покупки автотранспортного средства (л.д. 11-12) путем перевода денежных средств на счет ООО «ФИО44» (л.д.19,20, 21).

В обеспечение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен Договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-15), согласно которому транспортное средство - легковой автомобиль (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> идентификационный номер №, приобретенный Лаврентьевой К.И. по Договору купли-продажи автомобиля (ей) от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ФИО45» и Лаврентьевой К.И.(л.д.16-18), что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГг. Лаврентьева К.И. продала Дику А.Г. легковой автомобиль (хэтчбек) ФИО46), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> идентификационный номер № за № руб., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. Лаврентьева К.И. собственноручно написала расписку, которой подтвердила факт продажи автомобиля ФИО49), идентификационный номер №, находящегося в залоге у ООО «ФИО47», Дику ФИО48. Кроме того, она обязалась возместить за данную незаконную сделку Дику А.Г. сумму в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. Дик А.Г. передал по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль ФИО50), идентификационный номер (VIN) № ЗАО «ФИО51», что подтверждается Актом приема-передачи ТС на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ. он возместил ООО «ФИО52» государственную пошлину в размере № руб. (л.д.45,46).

На основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дик А.Г. продал ФИО3 автомобиль марки ФИО53), идентификационный номер (№, модель, номер двигателя : №, цвет <данные изъяты>, за № руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГг. Дик А.Г. направил Претензию в адрес Лаврентьевой К.И. о возврате ему уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере № руб. и возврате госпошлины, уплаченной им по решению суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (л.д.48), однако данная Претензия ответчиком Лаврентьевой К.И. получена не была, по причине возврата по истечению срока хранения (л.д.49,50, 51, 52).

Из Постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53-55), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-57), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58-59), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.60-61) следует, что Дик А.Г. обратился в отделение № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> с заявлением в отношении Лаврентьевой К.И. по факту совершения мошеннических действий, однако ему было рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ФИО54» и Дик А.Г. заключили Кредитный договор № №, согласно которому Дик А.Г. (заемщику) был предоставлен потребительский кредит в сумме № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под № годовых путем перевода денежных средств на счет Дика А.Г. (л.д.62-63, 64,65).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ОАО «ФИО55» (л.д.66) кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и Дик А.Г. заключили Кредитный договор № по программе рефинансирования потребительского кредита, согласно которому Дик А.Г. (заемщику) был предоставлен кредит в размере № руб., из которых № руб. –для досрочного возврата кредита (полного досрочного погашения основного долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенному Заемщиком с <адрес> отделением № ФИО56 ; в размере № руб. на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под № годовых путем перевода денежных средств на счет Дика А.Г. (л.д.67-74).

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Дик А.Г. перечислил на счет ФИО57 отделения № ФИО58 № руб. для полного погашения кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40-42, 108-109) по исковому заявлению ООО «ФИО59» к Дику ФИО60 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль ФИО61), идентификационный номер № Взысканы с Дика А.Г. в пользу ООО «ФИО62» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

По Определению ФИО63 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ФИО64» к Лаврентьевой ФИО65 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены обеспечительные меры, принятые Определением ФИО66 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на автомобиль марки ФИО67 № года выпуска, №, двигатель № №, кузов № № цвет <данные изъяты>, являющийся предметом залога (л.д.1130

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ФИО68» к Лаврентьевой ФИО69 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскано с Лаврентьевой ФИО70 в пользу ООО «ФИО71» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки. Обращено взыскание на автомобиль ФИО72 № года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № № цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. Взысканы с Лаврентьевой ФИО73 в пользу ООО «ФИО74» расходы по оплате государственной пошлины в размере № (л.д.32-34, 114-116).

При подаче искового заявления Дик А.Г. уплатил государственную пошлину в сумме № руб. (чек - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


Требования Дик ФИО75 удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой ФИО76, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дик ФИО77 денежные средства в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, возврат государственной пошлины в сумме № рублей, всего – № рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дик А.Г., - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Федеральный судья- Д.Г. Липилина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Добрянский районный суд (Пермский край) (подробнее)

Истцы:

Дик А.Г. (подробнее)

Ответчики:

Лаврентьева К.И. (подробнее)

Судьи дела:

Липилина Д.Г. (судья) (подробнее)