Решение № 2-1393/2016 2-1393/2016(2-9925/2015;)~М-9641/2015 2-9925/2015 М-9641/2015 от 24 февраля 2016 г. по делу № 2-1393/2016

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Административное
Суть спора: 2.167 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Дело № 2-1393/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Колесниченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО1, в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на денежные средства, находящиеся на двух счетах в банке, открытых на имя ФИО2, при этом на один из этих счетов поступает заработная плата, на другой – пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест со счетов, однако в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление о снятии ареста, в дальнейшем имело место обращение в прокуратуру .... и Управление ФССП России по ..... В нарушение требований статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из ее заработной платы удерживалось более 50%. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снял арест с одного из счетов, однако денежные средства истцу не возвращены.

На протяжении трех месяцев ввиду незаконных действий пристава она не имела денежных средств к существованию, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, несмотря на то, что истица сразу сообщила место работы. Полагает, что в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для выхода за которые по настоящему делу не усматривается.

Основанием иска ФИО2 о компенсации морального вреда является имеющая место, по ее мнению, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также несвоевременном снятии ареста со счетов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанной статьей предусмотрено возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение морального вреда, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными физическими и нравственными страданиями. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными физическими и нравственными переживаниями.

Суд полагает, что такой достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы удовлетворить иск, ФИО2 не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку добровольно требования исполнительного документа исполнены не были, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в порядке статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России»: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в том числе на счет № и счет №, а также еще на 3 иных расчетных счета.

Суд полагает, что непосредственно при поступлении сведений об открытых счетах на имя должника в отсутствие каких-либо иных сведений в целях соблюдения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание не находящиеся на счетах денежные средства.

При этом судебный пристав-исполнитель не обязан в отсутствие возражений со стороны должника по своей инициативе выяснять правовую природу денежных средств, поступающих на тот или иной счет.

В этой связи обращение взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем произведено на законных основаниях.

ФИО2 ссылается на то, что, несмотря на сообщение судебному приставу-исполнителю о нахождении на двух указанных выше счетах заработной платы и пенсии, он своевременно не снял с них арест.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно или иным образом обращалась к приставу и сообщала о поступлении на счета пенсии и заработной платы, судом не добыто.

Из материалов исполнительного производства, а также материалов по обращениям граждан в УФССП по АК следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя руководителя УФССП по АК, в котором просила снят арест со счетов, открытых на ее имя в ОАО «Сбербанк России», поскольку на один из них поступает пенсия, на другой – заработная плата.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» открыто 5 расчетных счетов, она прямо не указала, на какие из них поступают денежные средства, представляющие собой пенсию и заработную плату, в связи с чем судебный пристав-исполнитель без проверки соответствующих обстоятельств не мог снять арест со счетов.

Только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 судебному приставу-исполнителю передана справка из КГБУЗ «Детская городская поликлиника №, ....», согласно которой на счет № поступает заработная плата.

В тот же день судебным приставом-исполнителе вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на указанный расчетный счет.

В связи с поступившим заявлением ФИО2 и отсутствием сведений о том, как какой именно счет поступает пенсия, приставом сделан запрос в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ, в ответе указано, что на счет № должнику поступает пенсия по старости.

С учетом данной информации ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по поступлении соответствующих сведений о социальной природе денежных средств, находящихся на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель отменил обращение взыскания на эти денежные средства, до наличия достоверных сведений он не обязан был отменять постановления об обращении взыскания.

ФИО5, в свою очередь, сведений о поступлении на счет пенсии не представляла, поэтому пристав ожидал ответ на запрос, справку о получении зарплаты представила только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которая могла бы привести к причинению истцу морального вреда.

Более того, доказательств причинения истцу, как должнику по исполнительному производству, нравственных или физических страданий в связи с предполагаемым нарушением имущественных прав – обращением взыскания на денежные средства, также не представлено. Выписка из истории болезни № и справка от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

Суд:

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Истцы:

Герасова Г.А. (подробнее)

Ответчики:

УФССП по АК (подробнее)

Судьи дела:

Шипунов Иван Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ