Решение № 2-401/2014 от 29 декабря 2014 г. по делу № 2-401/2014

Белокатайский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-401/2014


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о.судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева ФИО9 к Мухаметову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Фадеев Р.П. обратился с исковым заявлением в суд к Мухаметову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Фадеев Р.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП между двумя транспортными средствами: а/м Лада <данные изъяты> № под управлением Мухаметова ФИО12 и принадлежащим на праве собственности Ответчику Мухаметову P.P. и автомашиной <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Иглинский» виновником ДТП был признан водитель Мухаметов Р.Ш., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В результате столкновения автомобилю Истца с прицепом причинены механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию виновника - ООО <данные изъяты>» для получения страхового возмещения по страховому полису <данные изъяты>. Было заведено выплатное дело № 0008370369. В ООО «<данные изъяты>» были сданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «<данные изъяты> автоэкспертом ЗАО«<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Истца, о чем былсоставлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ведущимспециалистом Артамоновой Н.И. было составлено экспертное заключение № 0008370369-002. Также автоэксперт ЗАО <данные изъяты>» произвел осмотр поврежденного прицепаИстца, о чем был составлен акт осмотра технического средства. ДД.ММ.ГГГГведущим специалистом Артамоновой Н.И. было составлено экспертное заключение№0008370369-001.

На основании данных документов, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль Скания., в размере <данные изъяты> рублей за прицеп Кроне. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью «Судебно-Техническая Экспертиза независимая Оценка», которое произвело осмотр транспортного средства Истца и прицеп, о чем составило соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов осмотра транспортных средств специалист Бережной Д.М. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Скания, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп к грузовому автомобилю марки Кроне.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Разница, между суммой, указанной в отчете по АМТС Скания от ДД.ММ.ГГГГ и суммой произведенной Истцу страховой выплатой составляет (<данные изъяты>).

Разница, между суммой, указанной в отчете по ТМ Кроне от ДД.ММ.ГГГГ и суммой произведенной Истцу страховой выплатой составляет <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление Отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за проведение осмотра оценки, составление Отчета № от 03сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за парковку автомобильного прицепа Крона на платной автостоянке ЗАО ТПК «Элко»- <данные изъяты> рублей.

Истец Фадеев Р.П. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за ремонт поврежденного автомобиля, <данные изъяты> копейку за ремонт поврежденного прицепа, <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг платной автостоянки, <данные изъяты> рубля расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Фадеев Р.П. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Мухаметов Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП погибли его отец, теща и сын. Автомашиной в момент ДТП управлял его отец Мухаметов Р.Ш., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был передан им отцу в технически исправном состоянии, он как собственник выполнил все требования законодательства в обеспечении безопасности дорожного движения. После смерти отца он наследство не принимал, виновником ДТП и причинителем вреда является его отец. Он не является причинителем вреда, в связи с чем не может нести ответственность, просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП между двумя транспортными средствами: <данные изъяты> № под управлением Мухаметова ФИО14 и принадлежащим на праве собственности Ответчику ФИО8 P.P. и автомашиной Скания № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» виновником ДТП был признан водитель Мухаметов Р.Ш., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В результате столкновения автомобилю Истца с прицепом причинены механические повреждения.

ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль Скания., в размере <данные изъяты> рублей за прицеп Кроне. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью «Судебно-Техническая Экспертиза независимая Оценка».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Разница, между суммой, указанной в отчете по АМТС Скания от ДД.ММ.ГГГГ и суммой произведенной Истцу страховой выплатой составляет <данные изъяты>

Разница, между суммой, указанной в отчете по ТМ Кроне от ДД.ММ.ГГГГ и суммой произведенной Истцу страховой выплатой составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль Лада <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мухаметову ФИО15.

Мухаметов Р.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, Мухаметов Р.Ш. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Фадеев Р.П. обратился в суд с иском к Мухаметову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мухаметов Р.Р. являющийся ответчиком по настоящему делу от принятия наследства отказался, о чем им написано соответствующее заявление.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что Мухаметов Р.Ш. причинивший материальный вред автомобилю истца, погиб в момент ДТП. При этом Мухаметов Р.Р. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого погибшего Мухаметова Р.Ш. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации материального вреда не была установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска Фадеева ФИО16 к Мухаметову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья Ф.С.Садыков

Суд:

Белокатайский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Фадеев Р.П. (подробнее)

Ответчики:

Мухаметов Р.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Садыков Ф.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ