Решение № 2-237/2016 2-237/2016~М-133/2016 М-133/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-237/2016

Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-237/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«11» февраля 2016 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кульченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» ( с ДД.ММ.ГГГГ. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ) далее (Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <.....> под 23.85% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <.....>, из которых: просроченные проценты, – <.....>, просроченный основной долг, – <.....>, неустойка за просроченные проценты, – <.....>, неустойка за просроченный основной долг, – <.....>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, признала требования истца в части взыскания сумм и расторжения кредитного договора, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку указанные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также указала на то, что является пенсионеркой, представив в обоснование своих доводов пенсионное удостоверение.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № ответчик получил потребительский кредит на сумму <.....>, на срок 60 месяцев под 23.85% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. кредитного договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <.....>.

В силу пункта 3.1. Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д.15-16).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 5.1 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно расчёту, представленному Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность ответчика по кредитному договору № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <.....>, из которых: просроченные проценты – <.....>, просроченный основной долг – <.....>, неустойка за просроченные проценты – <.....>, неустойка за просроченный основной долг – <.....> (л.д.3).

Доказательств о погашении вышеуказанной задолженности перед банком, ответчиком не представлено.Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил. В связи с этим суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <.....>, из которых: просроченные проценты – <.....>, просроченный основной долг – <.....>, неустойка за просроченные проценты – <.....>, неустойка за просроченный основной долг – <.....>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за просроченный основной долг составляет <.....>; сумма неустойки за просроченные проценты <.....>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что она является пенсионером, имеет небольшой ежемесячный доход, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере <.....> за просроченные проценты, и в размере <.....> за просроченный основной долг который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в <.....>, из которых <.....>– просроченный основной долг; <.....> – просроченные проценты; <.....> – неустойка за просроченный основной долг; <.....> – неустойка за просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк понесенные расходы по оплате госпошлины, исходя из положений ст.333 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/QMxOjMBgUYZY/001/008/?marker=fdoctlaw".19 ч.1 НК РФ, в сумме <.....>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <.....> из которых: <.....>– просроченный основной долг; <.....> – просроченные проценты; <.....> – неустойка за просроченный основной долг; <.....> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в <.....>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <.....>, неустойки за просроченные проценты в размере <.....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: Л.Е. Турутина

Суд:

Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 (подробнее)

Ответчики:

Калашникова Г.П. (подробнее)

Судьи дела:

Соломенцева Екатерина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ