Решение № 2-6390/2015 2-6390/2015~М-6100/2015 М-6100/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-6390/2015

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам

Дело № 2-6390/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Л. А. к Богдановой О. А., Бобиной О. В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:


Мурзина Л.А. обратилась с иском в суд с иском к Богдановой О.А., Бобиной О.В. с требованиями признать распространенные ответчиками сведения о том, что истец ведет беспорядочную половую жизнь, имеет и скрывает информацию о ВИЧ инфицировании от руководства и родителей, несет опасность заражения персонала и детей, не проходит ежегодную медкомиссию, подделывает санкнижку не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

Мурзина Л.А. также просит обязать ответчиков опровергнуть такие сведения, направив в адрес работодателя истца ФИО6 и самого истца опровержение и извинениями.

Мурзина Л.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** с каждого.

В обоснование иска Мурзина Л.А. указала, что она с 2011 года работает в должности воспитателя в детском садике № в (адрес).

Мурзина Л.А. указала, что (дата) в ходе телефонного разговора Богданова О.А. сообщила ФИО7 о том, что истец является ВИЧ-инфицированной, также Богданова О.А. сообщила такую информацию непосредственно в детском садике (дата) в присутствии ФИО7 Кроме того, Богданова О.А. сообщила аналогичную информацию заведующей детским садиком ФИО8 в присутствии иных лиц. Мурзиной Л.А. со слов ФИО6 известно, что Богданова О.А. в присутствии ФИО8 позвонила по телефону Бобиной О.В., последняя подтвердила информацию о ее заболевании. Мурзина Л.А. указывает, что не является ВИЧ-инфицированной.

Также Мурзина Л.А. указала в исковом заявлении, что (дата) в помещении детского сада Богданова О.А. причинила телесные повреждения.

В судебном заседание Мурзина Л.А.поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Богданова О.А., Бобина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанной истцом информации не распространяли.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих не соответствуют действительности.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, Конституцией РФ каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец не представила суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, перечисленные в исковом заявлении.

Таким образом, факт распространения ответчиками Богдановой О.А., Бобиной О.В. порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Мурзиной Л.А. сведений не был установлен.

Судом на основании материала КУСП № от (дата) Отдела полиции Тракторозаодский установлено, что Мурзина Л.А. обратилась (дата) в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Богдановой О.А. за причинение телесных повреждений.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Богдановой О.А. по ч.2 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В письменном объяснении, отобранном у Богдановой О.А. (дата) сотрудником полиции, она указала, что (дата) действительно произошел конфликт, в ходе которого Мурзина Л.А. ее толкнула, а Богданова О.А. отмахиваясь, возможно задела Мурзину Л.А., что является, по утверждению Богдановой О.А. самозащитой.

Мурзина Л.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богдановой О.А. в порядке частного обвинения не обращалась.

Утверждения Богдановой О.А. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений Мурзиной Л.А., на действия в порядке «самозащиты» в ответ на действия самой Мурзинаой Л.А. в рамках настоящего дела не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Мурзиной Л. А. к Богдановой О. А., Бобиной О. В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть такие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Р.В. Знамеровский

Суд:

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Мурзина Л.А. (подробнее)

Ответчики:

Бобина О.В. (подробнее)
Богданова О.А. (подробнее)

Судьи дела:

Знамеровский Роман Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ