Решение № 2-1958/2015 2-1958/2015~М-2162/2015 М-2162/2015 от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-1958/2015

Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Некрасова Ф.В. по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Гайдукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1958/2015 по исковому заявлению Некрасова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:


Некрасов Ф.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата по настоящее время Некрасов Ф.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в лице филиала «Балтика-Тула» на основании трудового договора № * от дата. Дата начала работы в соответствии с условиями договора (п. 3) дата, срок действия - бессрочный. На основании приказа от дата № * истец был принят в энергетическую службу инженером механиком второй категории. На основании справки № *, выданной администрацией МО <...> район, Некрасов Ф.В., имеет право на льготы в соответствии со ст. 19 Закона РФ «о внесении изменений и дополнений в Закон РФ» о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от дата. Какие либо ограничения в предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцу ст. 256 ТК РФ не предусматривает, поскольку данные правоотношения регулируются нормами трудового права, которые и подлежат применению при рассмотрении возникшего спора, в рамках гражданского дела. Некрасов Ф.В. является отцом двух детей, Некрасова А., <...> года рождения и Некрасова А. <...> года рождения. С первым ребенком, Некрасовым А., дата он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и получал соответствующие пособия. дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и заявлением о предоставлении ему неполного рабочего дня на время отпуска по уходу за ребенком. дата Некрасов Ф.В. получил ответ работодателя, из которого следовало, что истцу отказано в оформлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в связи с тем, что нет оснований. Ответ выдал начальник отдела по работе с персоналом. При таких обстоятельствах, истец считает, что нарушены его права в связи с отказом предоставлении отцу, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> совместно с сыном, Некрасовым А.. Согласно перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1582, город <...> Тульской области находится в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что у него возникло право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере. До настоящего времени трудовые отношения между Некрасовым Ф.В. и ответчиком не прекращены. Истец предоставил ответчику справку о том, что его супруге, Н. не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком, и она не имеет возможности осуществлять фактический уход за ребенком в связи с тем, что она уже ухаживает за престарелой бабушкой и получает соответствующее пособие. Согласно п. 9 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 г. № 439, финансовое обеспечение расход связанных с выплатой пособия гражданам в период отпуска по уходу за ребенком в возрасте полутора до трех лет, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год для выплаты пособия по подразделу «Охрана семьи и детства» раздела «Социальная политика» классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 установлено, что возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Подлежащая выплате истцу в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с дата по дата. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, переживания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <...> рублей. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным решение общества с ограниченной ответственность «Пивоваренная компания «Балтика», в лице филиала общества с ограниченной ответственность «Балтика-Тула» об отказе в предоставлении Некрасову Ф.В. отпуска по уходу за ребенком, Некрасовым А.<...> года рождения до достижения им возраста 3-лет. Признать за истцом право на получение пособия по уходу за ребенком, Некрасовым А. родившимся, дата в городе Тула Тульской области до достижения ребенком возраста трех лет в период с дата до дата в двойном размере, а также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Тула компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Впоследствии истец Некрасов Ф.В. уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение общества с ограниченной ответственность «Пивоваренная компания «Балтика», в лице филиала общества с ограниченной ответственность «Балтика-Тула» об отказе в предоставлении Некрасову Ф.В. отпуска по уходу за ребенком, Некрасовым А., <...> года рождения до достижения им возраста 3-лет. Обязать общество с ограниченной ответственность «Пивоваренная компания «Балтика», в лице филиала общества с ограниченной ответственность «Балтика-Тула» предоставить Некрасову Ф.В. отпуск по уходу за ребенком, Некрасовым А., родившимся дата в городе Туле Тульской области до достижения ребенком возраста трех лет в период с дата до дата. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Пивоваренная компания «Балтика», в лице филиала общества с ограниченной ответственность «Балтика-Тула» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Некрасов Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд обратить внимание, что ранее уже находился в отпуске по уходу за ребенком – первым сыном А., <...> года рождения и вопросов у работодателя не возникало.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Котенев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования Некрасова Ф.В. не признал и пояснил, что дата Некрасов Ф.В. обратился с заявлением о предоставлении ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет и заявлением о необходимости предоставления ему неполного рабочего дня на время отпуска по уходу за ребенком, с сокращением продолжительности рабочей смены на 1 час. В соответствии со статьёй 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Абзацем 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Некрасов Ф.В. работает по сменному графику с продолжительностью рабочей смены одиннадцать часов. Перерыв на обед составляет один час. Согласно заявлению работника, сокращенный рабочий день будет составлять 10 часов плюс один час на обед. Согласно трудового договора от дата № *, работник обязан соблюдать правила по охране труда. Системой охраны труда компании Балтика предусмотрено ношение спецодежды в производственных подразделениях, соответственно перед сменой и после неё сотрудник обязан переодеться в комплект средств индивидуальной защиты, а это ориентировочно по 15 минут на переодевание. Исходя из продолжительности этих процессов, суммарное время нахождения на территории предприятия Некрасова Ф.В. составляет 11 часов 30 минут. Принимая во внимание место фактического проживания Некрасов Ф.В. (<адрес>) удалённостью на 21 км от места работы, время в пути к месту работы и обратно занимает примерно тридцать минут, суммарно один час. Суммарное время отсутствия возможности выполнять функцию по уходу за ребенком в дни рабочих смен Некрасова Ф.В. составляет 12 часов 30 минут. В оставшиеся 11 часов 30 минут сотрудник должен помимо ухода за ребенком, получить полноценный отдых, т.к. чередование смен идёт по две подряд. Количество рабочих смен составляет 3 - 4 в неделю, в соответствии с графиком сменности. Считает, что при таком режиме рабочего времени истец не может фактически осуществлять уход за ребенком. Кроме, того, жена Некрасова Ф.В. не работает, а, следовательно, может и фактически осуществляет уход за ребенком. Полагает, что требование истца о признании права на получение пособия по уходу за ребенком с дата до дата в двойном размере ежемесячно подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" размер ежемесячных компенсационных выплат подлежащих выплате матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста составляет <...> рублей. Кроме того, установление пособия в твердой сумме на будущий период невозможно, поскольку размер пособия подлежащий выплате по уходу за ребенком регулируется законодательством, которое может изменяться, также могут измениться и трудовые отношения между истцом и ответчиком. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему, причиненных истцу нравственных страданий. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Некрасова Ф.В. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд признать недействительным решение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Балтика-Тула» об отказе в предоставлении Некрасову Ф.В. отпуска по уходу за ребенком, Некрасовым А, <...> года рождения до достижения им возраста 3-х лет. Обязать ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Балтика-Тула» предоставить Некрасову Ф.В. отпуск по уходу за ребенком Некрасовым А., родившимся дата в городе Туле Тульской области, до достижения ребенком возраста трех лет, в период с дата до дата. Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Некрасова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Гайдуков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Некрасова Ф.В. не признал, считая их необоснованными, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что Некрасов Ф.В. на основании трудового договора №* от дата принят на должность инженера – механика 2 категории в энергетическую службу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на неопределенный срок.

Из свидетельства о рождении I-БО №* от дата следует, что Некрасов А.Ф., родился дата, матерью которого является Н., отцом ребенка является Некрасов Ф.В..

Из свидетельства о рождении II-БО №* от дата следует, что Некрасов А.Ф., родился <...> года, матерью которого является Н., отцом ребенка является Некрасов Ф.В..

Из справки с места проживания истца Некрасова Ф.В. следует, что несовершеннолетний Некрасов А., проживает совместно со своим отцом, по адресу: <адрес> (л.д. 26). Как пояснил Некрасов Ф.В. в судебном заседании, что он осуществляет фактический уход за малолетним Некрасовым А., поскольку его супруга осуществляет уход за старшим сыном и престарелым человеком – его бабушкой.

дата, предоставив необходимые документы, Некрасов Ф.В. обратился с заявлением в отдел по расчетам с персоналом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Некрасовым А.Ф., <...> года рождения, до достижения им возраста трех лет, и назначении ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком, мотивируя тем, что его супруга Некрасова М.С. не имеет возможности ухаживать за данным ребенком, поскольку ухаживает за старшим сыном и за престарелым человеком. Одновременно Некрасовым Ф.В. подано заявление о предоставлении ему неполного рабочего дня продолжительностью 10 часов в смену с дата на время отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Факт того, что супруга истца Некрасова М.С. не получает пособие по уходу за ребенком Некрасовым А., подтверждается справкой ГУ ТО УСЗН Тульской области от дата (л.д. 27) и ей не предоставлялся отпуск по беременности и родам (справка ГУЗ «<...>» от дата), в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не находится.

дата в адрес Некрасова Ф.В. поступил отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, со ссылкой на то, что жена Н. не работает и фактически осуществляет уход за ребенком (л.д. 6).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижении ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из содержания данной нормы следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление, при этом трудовым законодательством не лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Кроме этого, предоставление гарантии, указанной в части 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто мать или отец - работает, а кто осуществляет уход за ребенком.

Справкой УПФР в <...> Тульской области от дата подтверждается то, что Н.. с дата осуществляет уход за престарелым человеком.

Из справки с места проживания Н. следует, что несовершеннолетний Некрасов А., проживает совместно со своей матерью, по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Суд также учитывает, что нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащим предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, и то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в порядке ст. 256 Трудового Кодекса РФ кем-либо из лиц, указанных в данной статье используется отпуск по уходу за несовершеннолетним Некрасовым Артемом, в том числе получается пособие, а также опровергающих тот факт, что истцом осуществляется уход за ребенком, не достигшим 3-летнего возраста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании незаконными решения ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отказе в предоставлении Некрасову Ф.В. отпуска по уходу за ребенком и необходимости обязать ООО «Пивоваренная компания «Балтика» предоставить Некрасову Ф.В. отпуск по уходу за ребенком, Некрасовым А., родившимся дата в г. Туле Тульской области, до достижения им возраста трех лет, в период с дата до дата, поскольку работодателем допущено нарушение в отношении Некрасова Ф.В. его прав по предоставлению отпуска, предусмотренных действующим трудовым законодательством, как лица, осуществляющего фактический уход за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в отказе в предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Чижонковой Е.Н. до <...> рублей (квитанция серии АА №* от дата).

Поскольку истец в силу прямого указания закона (п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


исковые требования Некрасова Ф.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Балтика-Тула» об отказе Некрасову Ф.В. отпуска по уходу за ребенком, Некрасовым А.Ф., <...> года рождения.

Обязать ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Балтика-Тула» предоставить Некрасову Ф.В. отпуск по уходу за ребенком Некрасовым А.Ф., дата года рождения, до достижения ребенком трехлетнего возраста, в период с дата до дата.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Некрасова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска Некрасову Ф.В. отказать.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова

Суд:

Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее)

Истцы:

Некрасов Ф.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Пивоваренная компания Балтика" (подробнее)

Судьи дела:

Сафронова И.М. (судья) (подробнее)