Решение № 2-973/2016 2-973/2016~М-1009/2016 М-1009/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 2-973/2016

Кировский районный суд (Ставропольский край) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Я.О. к ООО КБ «...........» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Истец Я.О. обратился в суд с иском к ООО КБ «.........» о защите прав потребителей.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита на сумму .......... рублей 60 копеек с выплатой 17,22 % годовых со сроком на 84 месяца. По указанному заявлению истец был подключен к программе личного страхования, по условиям которого из общей суммы кредита с него была удержана сумма страхового взноса в размере ....... рублей. По мнению истца, при получении кредита, сотрудник банка обязал его застраховать жизнь и здоровье, объяснив, что без подключения к программе кредитного страхования кредит получить невозможно и следовательно, данная услуга была навязана банком.

Кроме того, при заключении кредитного договора правил страхования ему не выдавалось, не была предоставлена информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление программ не предоставляет возможность определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках программы страхования и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору личного страхования с заемщика (застрахованного лица) являются ничем иным как дополнительными, но не предусмотренными каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованными сторонами платой. Обязанность заемщика перед банком заключить договор личного страхования является в данном случае услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств истца страхует свой предпринимательский риск. Отсутствие обязательных условий страхования, наименование страховой премии – комиссия и машиноотражаемое согласие потребителя (не собственноручное согласие) привело к тому, что истец и не догадывался о возможном страховании жизни. Кроме того, никаких документов – договора страхования, полиса, иного правомочного документа о страховании жизни потребителя ответчик не предоставил, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. С учетом изложенного взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает права и интересы потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что банк неосновательно обогатился и должен вернуть ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк должен оплатить ........ руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть списанную сумму страховой премии за подключение к программе страхования, однако ответа так и не поступило.

Также, по мнению истца, на основании ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ........... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также, неправомерными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в ......... рублей.

На основании изложенного просит признать: п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиями предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взноса в личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной сделки; положение № к условиями предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «заявление на перечисление денежных средств» недействительным в части списания денежных средств на взнос в личное страхование в размере ....... руб. 00 коп.; взыскать в его пользу с ООО КБ «........» сумму уплаченной платы за страхование в размере ....... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... руб. 54 коп.; неустойку в размере ....... руб. 90 коп.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; юридические услуги в размере ..... руб.; обязать ООО КБ «.........» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы платежа взнос на личное страхование.

Истец Я.О. будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «.......» будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, при этом, предоставив письменное возражение по поводу выдвинутых исковых требований, с непризнанием их в полном объеме.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные заявления истца, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы ст. 935 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Я.О. и ООО КБ "......" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму ...... руб. 60 коп., сроком на 7 лет, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ ".......".

При заключении указанного кредитного договора Я.О. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита.

Пункт 3.8. кредитного договора содержит дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку с расчетного счета N 40№ в счет взноса в личное страхование и другие дополнительные сервисы.

На основании данного заявления, банком была перечислена сумма денежных средств в размере ....... руб. ООО «Страховая компания «Факел», а истцу выдан страховой сертификат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Я.О., в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Из пункта 16 заявления-анкеты следует, что на дату подписания заявления о присоединении к условиям предоставления кредита, истец подтверждает, что Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на программу страхования.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "......", а также заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и страхование, истец выразил согласие на заключение договора страхования и поручил банку перечислить с его счета денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлениях в страховую компанию Я.О. также подтвердил, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Своей подписью согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "Страховая компания Факел".

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "......." навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Я.О. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду истцом не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете Я.О. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.

До заключения кредитного договора Я.О. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Страхователь Я.О. подтвердил, что он согласен с условием договора страхования, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя, не производится, а также с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям, является ООО ".........".

При разрешении спора суд исходит из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кроме того, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Вышеуказанное истцом не опровергнуто.

Кроме того, Я.О. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы истца о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у него не было возможности, отклоняется судом. Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.

При заключении кредитного договора Я.О. была предоставлена информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной им подписью, подлинность которой он не оспаривает.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Сведений о том, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика страховать жизнь от несчастных случаев и болезней.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика страховать жизнь от несчастных случаев и болезней, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, не имеется, так как указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Я.О. к ООО КБ «.........» о защите прав потребителей, отказать.

Отказать Я.О. в признании недействительным п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиями предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взноса в личное страхование, а также в применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказать Я.О. в признании недействительным положения № к условиями предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «Заявление на перечисление денежных средств» в части списания денежных средств на взнос в личное страхование в размере .......... рублей 00 копеек.

Отказать Я.О. во взыскании в его пользу с ООО КБ «..........» сумму уплаченной платы за страхование в размере ....... рублей 00 копеек.

Отказать Я.О. во взыскании в его пользу с ООО КБ «.........» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рубля 54 копейки.

Отказать Я.О. во взыскании в его пользу с ООО КБ «.........» неустойки в размере .......... рубля 90 копеек.

Отказать Я.О. во взыскании в его пользу с ООО КБ «.........» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Отказать Я.О. во взыскании в его пользу с ООО КБ «..........» компенсации морального вреда в размере .......... рублей.

Отказать Я.О. во взыскании в его пользу с ООО КБ «........» оплату юридических услуг в размере ........ рублей.

Отказать Я.О. в обязывании ООО КБ «..........» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из суммы платежа взноса на личное страхование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

Суд:

Кировский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Яновский О.Н. (подробнее)

Ответчики:

ООО КБ "АйМаниБанк" (подробнее)

Судьи дела:

Кулик Павел Павлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ