Решение № 2-547/2015 2-547/2015~М-496/2015 М-496/2015 от 30 июня 2015 г. по делу № 2-547/2015

Киржачский районный суд (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей

Дело № 2-547/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«30» июня 2015 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании результата отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:


ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании результата отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления указало, что Киржачским районным судом Владимирской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9, ФИО10 суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей. В отношении должников судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на земельный участок и торговое-офисное здание, расположенные по адресу: <адрес> наложен арест. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке вышеуказанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о существовании данных постановлений и о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены торги по продаже спорного имущества. Полагает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку стоимость предмета оценки занижена, согласно заключению оценщика ФИО2 рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку заявитель не был ознакомлен с результатами оценки спорного имущества, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал его на реализацию с торгов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор общества Сафиуллин А.Х. и представитель по доверенности Гусева Т.Ю. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Ухачева О.М. просила оставить заявление без удовлетворения, поскольку все оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отказа в приеме отчета оценки и установлении рыночной стоимости арестованного имущества в размере определенном оценщиком.ДД.ММ.ГГГГ она лично сообщила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о том, что в этот день вынесено постановление о принятии отчета специалиста оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, последний отказался расписаться в получении копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копии постановления направлены сторонам почтой. Направленная должнику копия постановления вернулась в ОСП Киржачского района.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Кириллова А.С. доводы Ухачевой О.М. поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что должник знал о состоявшемся решении суда, об аресте имущества и дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества, он затягивает исполнение судебного акта, его права оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах". Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Киржачского районного суда от 21.11.2011 года по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9, ФИО10 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «<данные изъяты>».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценку указанного арестованного имущества должника: земельный участок, площадью 5004 кв.м. и торгово-офисное здание, площадью 374,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по исполнительному производству поручено провести ООО «<данные изъяты>» в лице работника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № об оценке рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству, в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника: земельный участок, площадью 5004 кв.м. и торгово-офисного здания площадью 374,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> передано на торги.

Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя Ухачевой О.М. об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, суд его отклоняет, в связи с тем, что должностным лицом суду не представлено бесспорного доказательства получения должником в указанное время именно оспариваемых постановлений либо доказательств отказа от их получения, так как в реестре почтовая корреспонденция, направленная судебным приставом -исполнителем обезличена.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем и должностным лицом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и т.п.

В судебном заседании также установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ООО «<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В отчете указанного оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, которые не противоречивы, и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку определенная в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества является лишь обоснованным предположением специалиста, то отличное мнение изложенное, в заключение оценщика ФИО2, на которое ссылается заявитель, не может с бесспорностью свидетельствовать о незаконности утверждения приставом-исполнителем отчета оценщика.

Кроме того, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества, является первоначальной ценой и определена для целей его реализации на открытых торгах, в ходе проведения которых эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости имущества в данном сегменте рынка.

Возможность оспаривания результата оценки имущества закреплена в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

При этом, законодатель установил, что оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, поскольку этот вопрос являлся предметом гражданско-правового спора, допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что ему судебный пристав-исполнитель не выслал копии оспариваемых постановлений, опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя в суде, реестром почтовой корреспонденции ОСП Киржачского района, возвращенной корреспонденцией, направленной в адрес должника, кроме того, они не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем и обжалуемых заявителем постановлений.

На основании изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на имущество должника, его оценки, передаче арестованного имущества на торги, были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не представило суду доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ повлекли нарушение каких-либо прав должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда от 22 января 2014 г. N 119-О, согласно которой у ООО «<данные изъяты>» в случае нарушения его имущественного права при реализации арестованного имущества имеется возможность требовать в судебном порядке от оценщика возмещения причиненных ему убытков на основании, в частности, положений статьи 24.6 "Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в системной связи с положениями статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Заявление ООО «<данные изъяты>» о признании результата отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «<данные изъяты>» из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова

Суд:

Киржачский районный суд (Владимирская область) (подробнее)

Иные лица:

Быков Ю.М. (подробнее)
Быкова Т.М. (подробнее)
ОСП Киржачского района (подробнее)

Судьи дела:

Вавильченкова Галина Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ