Постановление № 5-18/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 5-18/2016


Дело №5-18/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Луза Кировской области 28 марта 2016 года

Судья Лузского районного суда Кировской области Захарова С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, З.,

его представителя Б.,

рассмотрев в Лузском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:


З. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, не выполнив законное требование сотрудника полиции выйти из автомобиля и предъявить документы на право управления и владения транспортным средством.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на перекрестке улиц I-ый <адрес> и Пролетарская <адрес>, управляя транспортным средством LADA-219060 GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты>, оказал неповиновение сотрудникам дорожно-патрульной службы, осуществлявшим свои служебные обязанности, а именно: заблокировал двери своего автомобиля, отказался

выйти из него, передать регистрационные документы на право владения и управления вышеуказанным транспортным средством.

З. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Указал, что часть 1 ст.19.3

КоАП
РФ предусматривает законные требования сотрудника полиции. В нарушение требований Федерального закона «О полиции», каких-либо требований со стороны сотрудников полиции к нему не было высказано, было лишь разбито стекло принадлежащего ему автомобиля, после чего он вышел из машины и был доставлен в МО МВД России «Лузский». Составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении не отражают существо правонарушения, предусмотренное ч1 ст.19.3 КоАП РФ. Из буквального толкования п.70 Административного регламента МВД следует, что сотрудник полиции наделен правом предложить водителю выйти из автомобиля, что не влечет безусловной обязанности водителя выполнить указанное предложение. Оснований для предъявления к нему каких-либо требований как к участнику дорожного движения со стороны сотрудников полиции не имелось. Просит суд не принимать во внимание рапорты сотрудников полиции и протокол о доставлении в качестве доказательств его вины в совершенном административном правонарушении. В протоколе о доставлении он не расписывался, копия ему не была вручена.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. в судебном заседании просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении З., поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана; признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении. Указала, что в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения, З. находился в припаркованном автомобиле напротив <адрес> по ул.I-ый <адрес>, а не на перекрестке улиц I-ый <адрес> и <адрес>. В действиях З. не усматривается невыполнение законных требований сотрудника полиции, поскольку данных требований к нему не было предъявлено. Оснований полагать, что З. находился в состоянии опьянения, не имелось, поскольку З. находился в болезненном состоянии, что подтверждается его обращением за медицинской помощью. Кроме того, просит суд критически отнестись к имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции и протоколу о доставлении.

При этом З. и его представитель Б. также указали, что при доставлении не был составлен протокол об административном задержании, как того требует закон.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Н. суду пояснил, что при осуществлении патрулирования в <адрес> совместно с М. был замечен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> GRANTA, двигающийся в сторону железнодорожного переезда с нарушением траектории движения, в связи с чем были основания проверить водителя

указанного автомобиля. Проследовав за данным автомобилем с целью проверки водителя на предмет употребления спиртных напитков, была включена СГУ с целью остановки автомобиля, автомобиль был остановлен на перекрестке улиц I-ый <адрес> и Пролетарская <адрес>. Сотрудник полиции М. подошел к остановленному автомобилю, двери автомобиля были закрыты, за рулем находился мужчина, двери автомобиля не открывал, о чем ему сообщил М. В связи с этим уже он подошел к автомобилю, стекло с водительской стороны было немного приоткрыто, из салона автомобиля исходил запах спиртного. Он увидел З., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и неоднократно требовал открыть водительскую дверь и выйти из автомобиля, предоставить документы на право владения и управления транспортным средством. Данные требования были проигнорированы З., в связи с чем им было разбито стекло его автомобиля. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен нарядом дежурной части в МО МВД России «Лузский» для составления административных протоколов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и

общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:

а) выйти из транспортного средства в случаях:

необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;

наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния;

для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;

для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;

когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника;

б) переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если:

нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения;

нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника;

в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина З. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Луский» Н., согласно которому при осуществлении патрулирования в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

- рапортами полицейского ОППСп МО МВД России «Лузский» <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 45 минут водитель З. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

водителя было характерно поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.20);

- протоколом <адрес> о доставлении, согласно которому в связи с невозможностью составления протокола по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ З. был доставлен в МО МВД России «Лузский» (л.д.12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому З. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на перекрестке улиц I-ый <адрес> и <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проследовать в Лузскую ЦРБ отказался (л.д.21);

- видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, и просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункту 70 Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции выйти из автомобиля, предъявить документы на право управления и владения транспортным средством.

Доводы З. и его представителя Б. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, суд признает несостоятельными.

Так, определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении З. для устранения недостатков.

Устранение недостатков не допускается путем внесения дополнительных исправлений и дописок в протокол, а может быть устранено только путем пересоставления протокола с соблюдением правил,

установленных ст.28.2 КоАП РФ, что и было сделано, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, в присутствии понятых, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, включая место совершения

административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес> недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы З. о том, что из буквального толкования п.70 Административного регламента МВД следует, что сотрудник полиции вправе предложить выйти из автомобиля, что в свою очередь не влечет безусловной обязанности выполнить указанное требование, суд признает несостоятельными.

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения право предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить указанное распоряжение.

Данная обязанность З. исполнена не была.

Доводы З. и его представителя Б. о том, что судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины З. рапорты сотрудников полиции и протокол о доставлении; а также доводы о том, что З. не расписывался в протоколе о доставлении, копия данного протокола не была ему вручена, суд признает несостоятельными.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции и протокола о доставлении недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч.3 ст.27.2 КоАП РФ копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Однако, из протокола <адрес> о доставлении следует, что от подписи в указанном протоколе З. отказался; доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной просьбой обращался З., материалы дела не содержат.

Доводы представителя Б. о том, что З. находился в болезненном состоянии, суд признает несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы З. и его представителя Б. о том, что при доставлении не был составлен протокол об административном задержании, как того требует закон, суд признает также несостоятельными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Избирая административное наказание З., суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее З. не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить работающему З. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.5-29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить З., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в вышеуказанный срок в канцелярию Лузского районного суда <адрес>).

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: Получатель УФК по <адрес> МО МВД России «Лузский» ГРКЦ ГУ Банка <адрес><данные изъяты>

Расчетный счет № КБК 18№ №.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Лузский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н.Захарова

Суд:

Лузский районный суд (Кировская область) (подробнее)

Ответчики:

Зимирев Э.М. (подробнее)

Судьи дела:

Захарова С.Н. (судья) (подробнее)