Решение № 2-1351/2015 2-1351/2015~М-965/2015 М-965/2015 от 17 августа 2015 г. по делу № 2-1351/2015

Муромский городской суд (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры

Дело № 2-1351/2015 г.


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истцов Прохорова А.В., Прохоровой Е.И., их представителя Мелентьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Прохорова А.В., Прохоровой Е.И. к администрации округа Муром, Бесчастнову Г.Н., Бесчастновой Галине Николаевне, Бесчастнову А.Н., Савичеву Д.И. Шишкову В.А. Сорокиной А.Ю., Киселеву А.В., Спиридоновой Е.П., Катковой А.Д. Катковой И.В., Каткову В.Д., Каткову Д.Н. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:


Прохоров А.В., Прохорова Е.И. обратились в суд с иском к администрации округа Муром, Бесчастнову Н.В., Бесчастновой Г.Н., Бесчастнову А.Н., Савичеву Д.И., Шишкову В.А., Сорокиной А.Ю., Киселеву А.В., Спиридоновой Е.П., Катковой А.Д., Катковой И.В., Каткову В.Д., Каткову Д.Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просят:

-сохранить квартиру общей площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с учетом возведенной лоджии площадью 9,89 кв.м., в соответствии с технической документацией, изготовленной ООО от 26 января 2015 года.

В обоснование исковых требований указали в исковом заявлении, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по указанному выше адресу. К указанной квартире истцами пристроена лоджия. В результате самовольного строительства также произведена перепланировка квартиры, а именно оконный проем переоборудован в дверной. В связи с тем, что лоджия не является жилым помещением, ее площадь не включена в общую площадь квартиры. Истцы обращались по поводу произведенной реконструкции и перепланировки квартиры в орган местного самоуправления, однако, им было разъяснено право на обращение с данным вопросом в суд. Согласно заключению, технические решения, принятые при возведении лоджии и произведенной перепланировки квартиры, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Учитывая положительное заключение о соответствии нормам СНиП, согласие собственников других жилых помещений в доме, а также то, что указанная реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, просят иск удовлетворить (л.д. 6, 34).

Истцы Прохоров А.В., Прохорова Е.И., их представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Бесчастнов Н.В., Бесчастнова Г.Н., Бесчастнов А.Н., Савичев Д.И., Шишков В.А., Сорокина А.Ю., Киселев А.В., Спиридонова Е.П., Каткова А.Д., Каткова И.В., Катков В.Д., Катков Д.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили собственноручно написанные заявления. Последствия признания иска им известны.

Представитель ответчика администрации округа Муром Климова Е.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие муниципального образования округа Муром на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Прохоровым А.В. и Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 марта 2013 года (л.д. 10-11).).

Согласно технической документации на указанную квартиру от 26 января 2015 года, квартира состоит из прихожей – 3,3 кв.м., ванной – 4,2 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., жилой комнаты – 14,7 кв.м., жилой комнаты – 9,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 37,3 кв.м. (л.д. 8-9).

К указанной квартире истцами самовольно пристроена лоджия площадью 9,89 кв.м., поскольку лоджия не является жилым помещением, ее площадь не учитывается в общей площади спорной квартиры. В результате самовольного строительства лоджии истцами произведена перепланировка квартиры, а именно оконный проем переоборудован в дверной.

По факту самовольно выполненной перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, разъяснено право обращения в суд (л.д. 63).

Жилой дом, расположенный по адресу: .... находится на земельном участке с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном доме.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23 июля 2014 года, возведение лоджии и произведенное переустройство и перепланировка квартиры выполнены без нарушений несущих конструкций здания и инженерных коммуникаций и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» данного СП, а также нормам пожарной безопасности (л.д. 14-27).

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации пристройки, выстроенной без оформления разрешительной документации, выполненному Управлением архитектуры и градостроительства, размещение возведенной жилой пристройки (лит. А1) к жилому дому .... не соответствует градостроительной ситуации округа Муром, поскольку в соответствии с п. 2.4.3 Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 13 января 2014 года № 17, малоэтажный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м., в данном случае расстояние составляет 2,86 м. (л.д. 13).

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что возведение лоджии, а также переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, а также информации ТСЖ «Перспектива», жилой дом .... является двухэтажным и в нем расположено 8 квартир.

По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, квартира .... числится в реестре муниципального имущества муниципального образования округ Муром (л.д. 41).

Согласно имеющемуся заявлению от представителя ответчика администрации округа Муром, в связи с проведением реконструкции квартиры (номер) в указанном доме (возведение лоджии), в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ Муниципальное образование округа Муром заявило о согласии на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме № 13 путем его реконструкции.

Квартира (номер) в указанном доме принадлежит на праве собственности Бесчастнову Н.В., Бесчастновой Г.Н., Бесчастнову А.Н.; квартира (номер) принадлежит Савичеву Д.И.; квартира (номер) принадлежит Шишкову В.А.; квартира (номер) принадлежит Сорокиной А.Ю.; квартира (номер) принадлежит Киселеву А.В.; квартира (номер) принадлежит Катковой А.Д., Катковой И.В., Каткову В.Д., Спиридоновой Е.П., Каткову Д.Н.

Жилой дом .... расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном доме.

Собственники квартир в указанном доме, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков выразили свое согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии к квартире ..... Кроме того, признали исковые требования Прохоровых А.В. и Е.И. в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Незначительное нарушение, в виде отступа от красной линии, в данном случае 2,86 м., суд считает несущественным нарушением установленных норм и не влияющим на сложившуюся линию застройки, учитывая согласие собственников многоквартирного дома, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, суд находит исковые требования Прохоровых А.В. и Е.И., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Прохорова А.В. и Прохоровой Е.И. удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с учетом возведенной лоджии площадью 9,89 кв.м., в соответствии с технической документацией, изготовленной ООО от 26 января 2015 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева

Суд:

Муромский городской суд (Владимирская область) (подробнее)

Истцы:

Прохоров А.В. (подробнее)
Прохорова Е.И. (подробнее)

Ответчики:

Администрация округа Муром (подробнее)
Беспалова Л.А. (подробнее)
Бесчастнов А.Н. (подробнее)
Бесчастнов Н.В. (подробнее)
Бесчастнова Г.Н. (подробнее)
Катков В.Д. (подробнее)
Катков Д.Н. (подробнее)
Каткова А.Д. (подробнее)
Каткова И.В. (подробнее)
Киселев А.В. (подробнее)
Савичев Д.И. (подробнее)
Сорокина А.Ю. (подробнее)
Спиридонова Е.П. (подробнее)
Храмикова М.Н. (подробнее)
Шишков В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Бабеншева Елена Александровна (судья) (подробнее)