Решение № 12-291/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 12-291/2016


Дело № 12-291/16


Р Е Ш Е Н И Е


город Иваново 11 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника заявителя Ш. – адвоката В.,

консультанта–юриста Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - К. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С. от 05 сентября 2016 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ш. привлечена по ст. 7.22 КоАП РФ к административной ответственности – предупреждению, за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома <адрес>

В жалобе представитель Ш. просит указанное постановление отменить, поскольку по результатам документарной проверки установлено, что с 01.06.2013г. в многоквартирном <адрес> отсутствует узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, т.е. установлено нарушение оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов - требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, по Закону «Об энергосбережении …» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ. Таким образом, данное правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, а состав по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях (бездействии) Ш. отсутствует.

В судебном заседании защитнику заявителя– адвокату В. права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Ш. в судебное заседание не явилась, с учетом её надлежащего извещения и участия защитника суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Защитник заявителя– адвокат В. жалобу подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области против жалобы возражал, представив письменный отзыв, из которого следует, что действия Ш. как директора управляющей компании, квалифицированы правильно, поскольку исходя из положений ст.ст. 39,161,162 ЖК РФ, а равно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.11 ст. 2 ФЗ «Об энергосбережении …», управляющая компания является лицом ответственным за содержание общего имущества жилых домов, т.к. ею не обеспечена надлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения МКД, доводы жалобы о неверной квалификации не обоснованы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что в период с 06 июля по 02 августа 2016 года Ивгосжилинспекцией в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращении № вх-4343-019/1-14 от 28.06.2016 гражданина, проживающего в МКД № по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С. от 05 сентября 2016 года по результатам рассмотрения протокола генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие необходимых и своевременных мер по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном доме, по окончании срока действия государственной поверки приборов, входящих в состав узла учета (с момента начала управления ООО «<данные изъяты>», т.е. с 01.01.2015г.). многоквартирного <адрес> в <адрес>, - в нарушение ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ, п.п. «и», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491,

Также отражено нарушение п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности о управлению многоквартирными домами» от 28.10.2014г. № 1110, в части необходимости обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ) и исполнения условий договора по надлежащему содержанию общего имущества МКД (ст. 162 УК РФ), дана ссылка на необходимость соблюдения п.7 ст. 9, п.11 ст. 2 ФЗ «Об энергосбережении…» от 23.11.2009г., п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Т.е. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Ш. данным протоколом по существу вменено нарушение в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В тоже время должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах – предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, которая в этой части является специальной, по сравнению с иными нормами предусматривающими ответственность в сфере управления и содержания общего имущества МКД, и поэтому подлежит применению при наличии конкуренции с более общей нормой (ст. 7.22 КоАП РФ).

Тогда как ст. 7.22 КоАП РФ касается общих правил содержания имущества МКД, не подпадающих под специальное правовое регулирование, предусмотренное ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Описание деяния Ш. в протоколе и постановлении, связанное именно с нарушением требований энергетической эффективности, дает основания полагать о том, что доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации следует признать заслуживающими внимания.

При этом приведенные в постановлении и отзыве административного органа на жалобу ссылки на нормы Жилищного Кодекса РФ и Правил №491, следует учитывать при определении круга лиц, ответственных за выполнение требований ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009г., в котором в п.11 ст. 2 также дается понятие ответственного лица со ссылкой на положения жилищного законодательства. Тем самым указанное имеет значение лишь для определения надлежащего субъекта правонарушения, подлежащего привлечению по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и не может влечь изменение состава данного правонарушения на иной.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть установлена и указана статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения,

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающей административную ответственность.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что данные процессуальные требования должностным лицом, рассмотревшим дело, существенным образом нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение должностному лицу Ивгосжилинспекции, поскольку годичный срок давности, предусмотренный по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, не истек, и рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :


Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С. от 05 сентября 2016 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш. по ст. 7.22 КоАП РФ – отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее)

Ответчики:

Штукарева Елена Геннадьевна - генеральный директор ООО "МЖК" (подробнее)

Судьи дела:

Вьюгин Илья Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ