Решение № 12-156/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 12-156/2016


12-156/2016


Р Е Ш Е Н И Е


14 ноября 2016 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку Лебедева С.А.,

у с т а н о в и л:


постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку Лебедева С.А. от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей по факту того, что 12.10.2016 г. выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки в районе д. 114 по ул. Студеновская г. Липецка. МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2014 и п. 13 Основных положений ПДД РФ. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.10.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела. Указали, что ОГИБДД УМВД России по городу Липецку не указало, в чем конкретно выражены виновные действия учреждения с учетом положений ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в полномочия учреждения не входит функция по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не может быть возложена на учреждение. Данная обязанность возлагается либо на уполномоченный по обеспечению безопасности движения орган, либо на лицо, непосредственно производящее работы. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении не указано, в чем конкретно выражена несвоевременность мер по устранению помех в дорожном движении, отсутствуют доказательства создания угрозы безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно п. 2.2.19 Устава учреждение является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения. То есть все свои цели и задачи деятельности учреждение реализует путем заключения муниципальных контрактов, которые заключаются в соответствии с определенными на это целями на основании выделенных бюджетных ассигнований. До момента выделения денежных средств на какой-либо вид работ учреждение не имеется права проводить аукционы и заключать контракты, так как это прямо запрещено бюджетным законодательством. Данные обстоятельства не выяснялись ОГИБДД УМВД России по городу Липецку и не оценивались при вынесении постановления. По делу не были установлены все существенные обстоятельства, которые должны быть учтены и на основании которых должно быть принято обоснованное решение. При назначении наказания заявитель жалобы просил суд применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как назначенный административный штраф явно не соразмерен характеру и последствиям административного нарушения.

В судебное заседание представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор отделения дорожной инспекции БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку Лебедев С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 года, вывод о наличии в действиях Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании следующего.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (п. 13 Основных положений ПДД РФ) – должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 № 339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка» - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневая канализация.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

Согласно ст. 9 «Правил благоустройства г. Липецка» содержание улично-дорожной сети г. Липецка, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации.В силу п. 2.1. Устава МУ «Управление главного смотрителя» - Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка, осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий. В п. 2.2.19. Устава закреплено, что МУ «Управление главного смотрителя» является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту, текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, ливневая канализация.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Согласно п. 2.2.10 Устава - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным согласно уставным видам деятельности муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями федеральных законов, нормативно-правовых актов, Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ведомственных актов – содержание городской улично-дорожной сети является обязанностью МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Поскольку содержание автомобильных дорог отнесено к полномочиям МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», оно правильно признано надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно пунктов 4.2.2. и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что по вине МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на участке автомобильной дороги в районе дома № 114 по ул. Студеновская г. Липецка выявлено отсутствие горизонтальной разметки, что является нарушением п. 4.2.2. и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений ПДД РФ.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона. Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах, материалы дела не содержат.

Поскольку МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком и ответственным субъектом в сфере содержания автомобильных дорог, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об отсутствии вины учреждения ввиду отсутствия достаточного финансирования, не могут повлечь иной исход дела.

Доводы заявителя о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как избранный способ для уклонения от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сведений о надлежащем уведомлении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» рассмотрено уполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Липецка, допустило нарушение по несоблюдению требования п.4.2.2. и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93, и нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года государственного инспектора отделения дорожной инспекции БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку Лебедева С.А. о привлечении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете вышеприведенных правовых норм, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, судья считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.130.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения дорожной инспекции БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку Лебедева С.А. № 18810048130001111086 от 21 октября 2016 года, в соответствии с которым Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Ответчики:

Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (подробнее)

Судьи дела:

Ушаков С.С. (судья) (подробнее)