Апелляционное определение № 11-26/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 11-26/2016

Ставропольский районный суд (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

11-26/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


23 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Демидова Д.О. и Демидовой О.С. по доверенностям Суконникова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Вертикаль» к Демидову Денису Олеговичу, Демидовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-103/2016 по иску ООО УК «Вертикаль» к Демидову Денису Олеговичу, Демидовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам по подсудности мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, расположенного по адресу: 443109, г.Самара, ул. Теннисная, 14А».

У С Т А Н О В И Л:


ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Демидову Д.О. и Демидовой О.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Представитель соответчиков, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в соответствии с которой, просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту регистрации одного из соответчиков – Демидова Д.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>. У мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст.33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд на основании сделанного стороной истца устного ходатайства при наличии возражений со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из сущности возникшего спора и материалов дела, оснований для применения правил исключительной, договорной или альтернативной подсудности, предусмотренных ст.29-30, 32 ГПК РФ, не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрения дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящий иск был подан мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по месту регистрации одного из соответчиков, а именно Демидова Д.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что фактически соответчики проживают по адресу: <адрес> что последними не оспаривалось. Указанный адрес действительно относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Однако, удовлетворяя ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности мировым судьей не приняты во внимание возражения Демидова Д.О., Демидовой О.С., а также положения ст.20 ГК РФ, п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные жилые дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях предусмотренных Российским законодательством».

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона РФ № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнении им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Поскольку из материалов дела следует, что соответчик Демидов Д.О. зарегистрирован для постоянного проживания по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента предъявления настоящего иска, то гражданское дело необоснованно передано мировым судьей по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Факт того, что ответчики проживают в помещении, задолженность по оплате за которое и является предметом спора, не имеет правового значения для определения подсудности указанного спора.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Вертикаль» к Демидову Денису Олеговичу, Демидовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В.Смоляк

Суд:

Ставропольский районный суд (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

ООО УК "Вертикаль" (подробнее)

Ответчики:

Демидов Д.О. (подробнее)
Демидова О.С. (подробнее)

Иные лица:

Петрова Е.А. (подробнее)

Судьи дела:

Смоляк Ю.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу: