Решение № 2А-3828/2016 2А-3828/2016~М-3597/2016 М-3597/2016 от 16 мая 2016 г. по делу № 2А-3828/2016

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Гражданское дело № 2а-3828/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска административное дело по административному иску Шумкина С.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:


Шумкин С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумкина С.А. в пользу АО КБ «Дельта Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого наложен арест на имущество должника. Считает постановление о наложении ареста от <дата обезличена> незаконным, поскольку судебный пристав не произвела корректировку о частичном погашении задолженности на общую сумму <данные изъяты>., постановление о наложении ареста, акт ареста (описи) имущества составлен без участия понятых, без выезда на место нахождения имущества. Считает, что судебным приставом – исполнителем Дияровой К.М. нарушено требование закона о соразмерности суммы долга и имущества. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, признать незаконным и отменить акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> (л.д.4-7).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Шумкина О.А. (л.д.1-3).

Административный истец Шумкин С.А. о рассмотрении дела извещен (л.д.53), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель административного истца по письменному ходатайству Шумкина О.А. о рассмотрении дела извещена (л.д.51), документов, оформленных в соответствии с требованиями ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающих полномочия представителя административного истца, суду не представила, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярова К.М., диплом о высшем юридическом образовании ФГБУ ВПО «О. » <номер обезличен> (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на административный иск и пояснениях в судебном заседании указала, что заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, действия по составлению акта ареста от <дата обезличена> не нарушают права административного истца и произведены в соответствии с законом. <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен><дата обезличена> (л.д.34-36), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Шумкина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу АО «КБ Дельта Кредит», постановление направлено сторонам простой почтовой корреспонденцией. <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, цена имущества в <данные изъяты>. определена судом.<дата обезличена> старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. установлены процессуальные нарушения при составлении акта ареста (описи) имущества от <дата обезличена>, выразившиеся в не составлении акта по месту нахождения залогового имущества, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. составлен новый акт ареста (описи) имущества должника, копия акта ареста (описи) имущества направлена должнику заказной корреспонденцией. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. от <дата обезличена> акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена> признан незаконным и отменен (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> извещено (л.д.49), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Заинтересованное лицо Шумкина О.А. извещена (л.д.51), в судебное заседание не явилась.

АО « КБ Дельта Кредит» извещено (л.д.54), представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен><дата обезличена> (л.д.34-36), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Шумкина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу АО «КБ Дельта Кредит» (л.д.32).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.31).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. составлен акт ареста (описи) имущества должника: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. (л.д.29-30).

В силу ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, является составление акта не по месту нахождения залогового имущества и без участия понятых.

Судом установлено, что <дата обезличена> старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. установлены процессуальные нарушения при составлении акта ареста (описи) имущества от <дата обезличена>, выразившиеся в не составлении акта по месту нахождения залогового имущества, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. от <дата обезличена> акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена> признан незаконным и отменен (л.д. 45).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. составлен акт ареста (описи) имущества должника: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. (л.д.38-39), копия акта ареста (описи) имущества от <дата обезличена> направлена должникам заказной корреспонденцией (л.д.46-47).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, оспариваемый административным истцом акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена> признан незаконным и отменен постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. от <дата обезличена>.

Исходя из требований части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доказательств того, что оспариваемым документом и иными действиями судебного пристава - исполнителя Дияровой К.М. нарушены права административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М. в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из письменного объяснения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено простой почтовой корреспонденцией (л.д.25-27).

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления должнику заказным письмом с уведомлением. Кроме того, отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением также не свидетельствует о безусловном получении почтовой корреспонденции адресатом.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Диярова К.М. не приняла платежные документы должника и не сделала по ним корректировку о частичном погашении задолженности, чем нарушила п. 3.2.13 раздела 3 Выписки из должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного, городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, осуществлять ввод данных в АИС ФССП России, суд находит необоснованными.

Материалы исполнительного производства, представленного в материалы административного дела, не содержат заявления должника с приложением платежных документов о погашении кредитной задолженности.

Приложенные к иску платежные документы, в виде незаверенных копий, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, и свидетельствовать о предоставлении платежных документов ответчику, в ходе судебного разбирательства сторона административного истца участия не принимала, оригиналы документов суду для обозрения представлены не были, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, доказательств того, что платежные документы Шумкиным С.А. предоставлялись ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы Шумкина С.А. о несогласии с указанной судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. ценой имущества, также не состоятельны, так как в исполнительном производстве, в том числе и в акте описи (ареста) имущества стоимость залогового имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> определена в размере <данные изъяты>. согласно решению суда, что следует из исполнительного листа (л.д.34-36), а не произведена судебным приставом-исполнителем.

Указанные Шумкиным С.А. в административном иске основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя нормами закона не предусмотрены.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Дияровой К.М. возбуждено на основании исполнительного листа в отношении Шумкина С.А.

При составлении акта ареста (описи) имущества, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства. Оспариваемый акт описи (ареста) имущества от <дата обезличена> отменен вышестоящим должностным лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмены акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, у суда не имеется.

Суд находит требования Шумкина С.А. необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Шумкина С.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении административного искового заявления Шумкина С.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Шумкин С.А. (подробнее)

Ответчики:

Орджонокидзевское РОСП (подробнее)

Иные лица:

ОА "КБ ДельтаКредит" (подробнее)
УФССП по Челябинской области (подробнее)

Судьи дела:

Завьялова Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)