Апелляционное постановление № 10-2/2016 от 31 марта 2016 г. по делу № 10-2/2016


Дело № 10-2/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


31 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., осужденного Каримова М.Р., защитника Александровой Е.Г., представившей удостоверение адвоката № 1925 и ордер № 000735 от 31 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 02 марта 2016 года, которым

Каримов М.Р., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а так же государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:


Каримов М.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 22 августа 2015 года на территории ЗАТО Железногорск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный выражают несогласие с приговором суда, считаю его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что преступление Каримов М.Р. не совершал, никто не видел как он управлял транспортным средством. Управлять автомобилем он не мог, поскольку педаль сцепления в нем отсутствует. В материалах уголовного дела отсутствуют фотоматериалы (видеоматериалы), подтверждающие факт управления Каримовым транспортным средством. В протоколе задержания он расписался, поскольку сотрудники полиции применили к нему физическую силу и он их боялся. Кроме этого указывают, что преступление, за которое Каримов М.Р. осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, проживает с пожилым отцом. Приговор оставит Каримова без любимой работы еще на 2 года, поскольку он занимается частным извозом, работает в такси. Ему необходимо платить алименты на содержание дочери, оказывать материальную помощь отцу. В настоящее время Каримов спиртные напитки не употребляет, прошел курс лечения от алкоголизма, трудоустраивается. Осужденный и его защитник просят: приговор мирового судьи от 02 марта 2016 года отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, пояснил, что преступление не совершал, почему его оговаривают сотрудники полиции не знает, хочет работать водителем.

Защитник поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал приговор законным и обоснованным, просили оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование вывода о доказанности виновности осужденного Каримова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются убедительными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

О том, что именно Каримов М.Р. 22 августа 2015 года управлял автомобилем показали в судебном заседании сотрудники полиции: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Оснований не доверять показаниями этих свидетелей не имеется, судом они не установлены, стороной защиты на такие основания не указано.

Состояние опьянения Каримова М.Р. в момент управления автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в присутствии которых происходило освидетельствование осужденного на состояние опьянения, а так же актом освидетельствования Каримова М.Р. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 22 августа в 04 часа 11 минут у Каримова М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения 0,98 мг/л.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается так же иными исследованными мировым судьей доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Отсутствие фотоматериалов (видеоматериалов), подтверждающих факт управления Каримовым М.Р. автомобилем, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение иными доказательствами по уголовному делу. Основания для вывода о превышении сотрудниками полиции своих полномочий и применения к осужденному физической силы с целью склонения его к самооговору отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции вина Каримова М.Р. в совершении преступления нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденного и его защитника не содержится доводов, позволяющих усомниться в обоснованности выводов мирового судьи, всем этим доводам дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не ставят под сомнение достоверность, относимость и допустимость доказательств, положенных судьей в основу обвинительного приговора в отношении Каримова М.Р..

При назначении Каримову М.Р. наказания, суд учел все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неработающее. В качестве смягчающего наказание Каримова М.Р. обстоятельства суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка. Доводы осужденного и защитника о суровости наказания суд считает неубедительными. Наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 02 марта 2016 года, в отношении Каримова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья И.А. Андриенко

Суд:

Железногорский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Подсудимые:

Каримов М.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Андриенко Ирина Александровна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 18 июля 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 15 июля 2016 г. по делу № 10-2/2016
Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 1 апреля 2016 г. по делу № 10-2/2016
Постановление от 1 апреля 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 31 марта 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 29 марта 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 24 марта 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 11 марта 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 15 февраля 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 11 февраля 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 3 февраля 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 25 января 2016 г. по делу № 10-2/2016
Апелляционное постановление от 14 января 2016 г. по делу № 10-2/2016
Постановление от 13 января 2016 г. по делу № 10-2/2016


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ