Приговор № 1-198/2016 от 29 июля 2016 г. по делу № 1-198/2016


Копия Дело № 1-198/2016


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,

потерпевшей Окишевой ФИО10,

подсудимого Цой ФИО33,

защитника – адвоката Мамаевой Н.А.,

а также с участием переводчиков Пак Чу Сен, Пак Хек Чер,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цой Хо Сан, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Пхеньян КНДР, <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Цой ФИО11 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.10.2015 примерно в 18 часов 40 минут Цой Х.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе 27 км указанной автодороги, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожных и метеорологических условий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска.

Таким образом, водитель Цой ФИО12., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия Окишева ФИО13 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, множественные гематомы, ссадины мягких тканей лица, конечностей и туловища.

Причиненные потерпевшей Окишевой ФИО13 повреждения в виде перелома диафиза плечевой кости, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Цой ФИО12. Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Цой ФИО12. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст. ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное Цой ФИО12 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Цой ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Окишевой ФИО13

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Цой ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности Цой ФИО12 из которых следует, что Цой ФИО12 характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет семью, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезным трудом, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цой ФИО12 судом признается частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины подсудимым, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цой ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами по делу и считает возможным назначить Цой ФИО12 наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Цой ФИО12 с учетом имущественного положения Цой ФИО12. и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Цой ФИО12 должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для назначения Цой ФИО12. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом сведений о личности подсудимого, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Цой ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Избрать ФИО31. – до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принятый свидетелем Окишевым ФИО32 на ответственное хранение – вернуть по принадлежности собственнику.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принятый свидетелем Ли <данные изъяты> на ответственное хранение – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд Красноярского края, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко

Суд:

Емельяновский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Подсудимые:

Цой Х.С. (подробнее)

Судьи дела:

Бондаренко Наталья Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ