Решение № 2А-4216/2016 2А-4216/2016~М-3177/2016 М-3177/2016 от 10 мая 2016 г. по делу № 2А-4216/2016

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Административное
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2а-4216/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Бочкаревой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО2, УФССП России по .... об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:


ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру по адресу: .... Определен способ реализации – продажа с публичных торгов с определением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании фактического исполнения и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. Административный истец полагает, что вынесенные постановления от <данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора и от <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства являются незаконными в виду того, что оснований для взыскания исполнительного сбора у пристава не было, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности было полностью прекращено фактическим исполнением обязательства. Кроме того, при взыскании исполнительного сбора, пристав должен был исходить из стоимость реализованного имущества, а не из размера задолженности. Установленный приставом ФИО7 размер исполнительного сбора является существенным для должника, которая находится в тяжелом имущественном положении.

На основании изложенного просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2 от 31.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора, от <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства, освободить от уплаты исполнительного сбора, в случае отсутствия основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора, уменьшить его размер.

Определением судьи Центрального районного суда .... от <данные изъяты>., ФИО3 отказано в принятии административного искового заявления в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО2 административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Административный истец, его представитель, представитель административного ответчика УФССП России по ...., привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: .... на публичных торга по начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: квартира, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу ...., на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчету Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. № указанная выше квартира была реализована за <данные изъяты> руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в адрес взыскателя ФИО10» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО12 ФИО13 задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО14 признана погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры по указанному выше адресу, - прекращенными с даты реализации предмета ипотеки на публичных торгах в рамках исполнительного производства №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО7 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ №229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 5 ст. 112 ФЗ №229 установлены основания, по которым исполнительный сбор не взыскивается: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка. Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума ВС РФ № 50) разъясняет, что исполнительный сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 по адресу: .... что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО3 было известно о возбужденном исполнительном производстве следует и из последующего обращения в Железнодорожный районный суд .... с иском о прекращении обязательства.

Между тем, должником требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, которая составляла <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что должником были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ № и не представлено. Судебному приставу-исполнителю, а также в суд сведений о невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы не представлено. Сведений о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения материалы исполнительного производства №, на дату рассмотрения настоящего дела не содержат.

Доводы административного истца об отсутствии оснований у судебного пристава для взыскания исполнительского сбора ввиду того, что предмет ипотеки был реализован на публичных торгах и обязательство перед взыскателем полностью погашено, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что какие-либо действия по погашению задолженности перед взыскателем в установленный судебным приставом-исполнителем срок проводились, не представлено. Как указано выше, имущество было реализовано Росимуществом с публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение административного истца об отсутствии оснований для включения размера оставшейся задолженности после реализации имущества в размере <данные изъяты> руб. при расчете размера исполнительского сбора суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4852006,09 руб. могло быть исполнено должником независимо от исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, за счет иных денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора обоснованно исчислен от всей суммы задолженности, а не от стоимости реализованного имущества.

Указание на того, что у пристава-исполнителя отсутствовали также основания доя возбуждения исполнительного производства о взыскании основной суммы долга, является несостоятельным в связи с тем, что судебным приставом исполнительное производство было возбуждено без нарушений требований действующего законодательства в соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ № 229 (по заявлению взыскателя на основании выданного судом исполнительного документа о взыскании суммы).

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с пунктами 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ № 229 основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было окончено фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, что соответствует положениям ст. 30 ФЗ № 229.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что в настоящее время обязательство ФИО3 перед взыскателем ФИО15 прекращено с даты реализации предмета ипотеки – квартиры на торгах, а также сложившуюся в семье административного истца трудную финансовую ситуацию, суд приходит к выводу, что рассчитанный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является для административного истца значительным и имеются основания для его уменьшения.

На основании изложенного суд уменьшает размер исполнительского сбора на ?, то есть до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х ?)

Согласно ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО2, УФССП России по .... об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО2, УФССП России по ...., об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Уменьшить ФИО3 – должнику по исполнительному производству №-ИП установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Суд:

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Истцы:

Дубровина Е.А. (подробнее)

Ответчики:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального р-на г.Барнаула Кунделев П.В. (подробнее)
УФССП России по АК (подробнее)

Иные лица:

Матвеев Георгий Андреевич (подробнее)

Судьи дела:

Ваншейд Анна Константиновна (судья) (подробнее)