Решение № 2-3062/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-3062/2016

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) - Гражданское
Суть спора: 2.035 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

2-3062/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 ноября 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием: истца Зимовейской Т.С.,

представителя ответчика ООО «СтавСталь» Каплюк Е.П.,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимовейской Т.С., к ООО «СтавСталь» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:


В Невинномысский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями обратилась Зимовейская Т.С., к ООО «СтавСталь».

Свои исковые требования мотивирует тем, что в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «СтальСервис» она работала с 17.11.2014 г. в должности генерального директора,22.10.2015 переведена на должность заведующего производством приказ №3 от 22.10.2015 г. 11.08.2016 переведена бригадиром поваров в основное производство приказ №1 от 11.08.2016 г. Приказом N 8 от 30.09 2016 г. она освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 30.09.2016 г. 03.10.2016 г. ей выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня она не работает. Увольнение считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что 30.09.2016 года, генеральный директор Костенко О.И. объявила работникам предприятия, что в связи с реорганизацией ООО «СтальСервис» путем присоединения к ООО «СтавСталь». Всем работникам было необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, а 03.10.2016 г. она гарантировала заключение трудовых договоров со всеми работниками уже с реорганизованным предприятием ООО «СтавСталь», но обещания свои генеральный директор не выполнила, и трудовые договора с ООО «СтавСталь» были заключены не со всеми работниками и ей, как и еще троим работникам, было отказано в заключении нового трудового договора с ООО «СтавСталь». В силу ст. 75 ТК РФ, реорганизация организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. 05.10.2016 г. они коллективно обратились с заявлением в государственную инспекцию труда, где им устно пояснили, что действия работодателя незаконны и предложили им обратиться в суд. Таким образом, по вине ООО «СтальСервис» она была незаконно лишена возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Ее средний заработок за последние три месяца составлял рублей.

В судебном заседании истец Зимовейская Т.С., пояснила, что просит признать ее увольнение незаконным, взыскать с ООО «СтавСталь» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 01.10.2016 г. по день восстановления на работе. При этом указала, что в настоящее время отпала необходимость в восстановлении ее на работе в ООО «СтавСталь» в должности бригадира поваров. Не заявляла об уточнении и об отказе в части от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СтавСталь» Каплюк Е.П., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В., в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований Зимовейской Т.С., в полном объеме.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу Зимовейской Т.С., в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, основанием увольнения работника с работы по его инициативе является соответствующее волеизъявление, выраженное этим работником в адресованном работодателю письменном заявлении, и отсутствие последующего (до истечения двухнедельного срока с момента подачи) его отзыва. При этом согласно смыслу частей 4 - 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку (с внесением в нее соответствующих записей) обусловлена с прекращением трудового договора с таким работником.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установлено по делу, что истица Зимовейская Т.С., в период с 11.08.2016 работала в должности бригадира поваров в основном производстве в ООО «СтальСервис»

Согласно приказа № 8 от 30.09 2016 г. Зимовейская Т.С., освобождена от занимаемой должности в ООО «СтальСервис» в связи с прекращением трудового договора по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 30.09.2016 г.

Доказательств того, что истица Зимовейская Т.С., работала в ООО «СтавСталь» суду не представлено.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных данных, установив, что доказательств того, что Зимовейская Т.С., осуществляла трудовую деятельность в ООО «СтавСталь», при рассмотрении дела не выявлено. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Зимовейской Т.С., в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:


В удовлетворении исковых требований Зимовейской Т.С., о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «СтавСталь» в должности бригадира поваров, о взыскании с ООО «СтавСталь» в ее пользу среднего заработка за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 01.10.2016 г. по день восстановления на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.11.2016 года.

Судья М.В. Головко

Суд:

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Зимовейская Т. С.ёновна (подробнее)

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (подробнее)

Судьи дела:

Головко Максим Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ