Решение № 2-11363/2015 2-1210/2016 2-1210/2016(2-11363/2015;)~М-10942/2015 М-10942/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-11363/2015



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2016 по исковому заявлению Лизуна Б. В. к Опанасенко А. О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Лизун Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> около 17:15 ч. на перекрестке улиц <адрес> ответчик цинично, демонстративно, нарушая все этические нормы, на глазах 50-100 человек, посягая на жизнь и здоровье истца, разбил кулаком водительское стекло автомобиля истца. Полагает, что мотивом ответчик считал то, что он моргал истцу фарами, сигналил и прочее, заставляя освободить ему полосу, по которой двигался истец. <дата> капитан полиции УМВД России по г. Нижневартовску А. А.У. отказал в возбуждении уголовного дела, постановление истцу не направил, в связи с чем истец 5 раз обращался в архив за копией. А. А.У. не принял никаких действий по возмещению ущерба истцу виновником в размере <данные изъяты> рублей за ремонт, хотя ответчик обещал А. А.У. возместить ущерб. В настоящее время ответчик отказывается оплачивать ущерб. Неправомерные действия ответчика привели к стрессу, который серьезно отразился и продолжает сказываться на состоянии здоровья истца. Просит обязать ответчика возместить истцу уплаченные за восстановление стекла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика за причиненный моральный вред в связи с посягательством на жизнь и здоровье истца <данные изъяты>, направить частное определение на капитана полиции А. А.У. в УМВД по г. Нижневартовску о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Опанасенко А.О. поступило заявление о признании исковых требований о части возмещения ущерба в сумме 2000 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. С исковыми требованиями в части взыскания морального вреда не согласен.

Истец Лизун Б.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что своими действиями ответчик посягал на его здоровье, поэтому должен возместить ему причиненный моральный вред.

Ответчик Опанасенко А.О. в судебном заседании подтвердил признание иска в части возмещения материального ущерба истцу в размере 2000 рублей, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просил отказать, так как не причинял вреда жизни и здоровью истца и намерений таких не имел.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено объяснениями сторон, материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что <дата> около 17 часов 10 минут Лизун Б.В. следовал на автомашине <данные изъяты>, г/н № по <адрес> г. Нижневартовска. На перекрестке <адрес> – <адрес> г. Нижневартовска перед истцом остановилась автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, из которой вышел ответчик Опанасенко А.О. и подошел к Лизуну Б.В., чтобы выяснить его поведение на дороге, в результате чего ответчик произвел один удар по боковому стеклу автомобиля, в котором находился Лизун Б.В., от которого стекло разбилось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, материалами проверки не установлен факт умышленного повреждения автомашины. В возбуждении уголовного дела в отношении Опанасенко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. По факту возмещения причиненного материального ущерба Лизуну Б.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из вышеуказанного постановления также следует, что <дата> Лизун Б.В. обращался с заявлением в дежурную часть ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску с просьбой разыскать водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, который повредил боковое стекло его автомобиля.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 2000 рублей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, за нарушение имущественных прав лица в результате повреждения его имущества, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

В судебном заседании не установлены, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь, здоровье Лизуна Б.В., а также нарушающих личные неимущественные права истца.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик, разбив стекло его автомобиля, посягал при этом на жизнь и здоровье истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Опанасенко А. О. в пользу Лизуна Б. В. материальный ущерб в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Суд:

Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Лизун Б.В. (подробнее)

Ответчики:

Опанасенко А.О. (подробнее)

Судьи дела:

Артеменко А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ