Решение № 2-597/2013 2-597/2013(2-6521/2012;)~М-6021/2012 2-6521/2012 М-6021/2012 от 14 января 2013 г. по делу № 2-597/2013

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № №


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галаган М.И., при секретаре Попове И.В., с участием представителя истца по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ - Яковенко О.И. и представителя ответчика по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ – Ворновского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Николая Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Ковалев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате ДТП в сумме 54050,67 руб.- восстановительный ремонт с учетом износа и 19975,00 руб.- утрата товарной стоимости (УТС). Были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500,00 руб.- оценка восстановительного ремонта и 1500,00 руб. – оценка УТС. Однако, сумма выплаченная истцу ответчиком составила 48021,40 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного Суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Ковалева Н.В. с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Н.В. было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в сумме 104977,93 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцом в связи с данным ДТП в полном объеме не получено.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление,в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Яковенко О.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10500,00 руб. и госпошлины в размере 2698,10 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ковалеву Николаю Вадимовичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Субару - Форестер», госномер О 413 РН 36.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> набережная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль «Субару - Форестер», госномер №, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Н.В., по вине водителя «Рено Лагуна», г.н. № под управлением ФИО6., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 207050,00 руб. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Суд считает данные обстоятельства установленными.

ООО «Росгосстрах» в счет причиненного ущерба выплатило Ковалеву Н.В.. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ 22558,94 руб., а также 25462,46 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме, не получено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» с расширением лимита ответственности по ОСАГО (полис ВВВ 0591998119) до 300000 руб. в рамках договора ДСАГО - полис 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 54050,67 руб.- восстановительный ремонт с учетом износа, 19975,00 руб.- утрата товарной стоимости (УТС), расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500,00 руб.- оценка восстановительного ремонта и 1500,00 руб. – оценка УТС, которые надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах». При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является дополнением к полису ОСАГО. Этот вид страхования обусловлен установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно правилам ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.12-14 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности» ООО «Росгосстрах», страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно полиса ДСАГО от серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму 300 000 руб., при этом, согласно договора, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты. Различие этих двух видов страхования состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему (потерпевшим), а также в правилах, на основании которых определяются порядок, размер и виды ущерба, покрываемого соответствующей страховой выплатой («Правила…», утверждаемые постановлением Правительства РФ, с одной стороны, и «Правила…», утверждаемые страховщиком – с другой).

Исходя из положений вышеназванных норм Закона, установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля «Субару - Форестер», госномер О 413 РН 36, и потерпевшими при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратился с требованием о страховой выплате.

При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлови агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Возражений относительно размера величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Оснований не доверять расчетам убытка, представленным истцом, у суда не имеется.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и с учетом ранее выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 77025,67 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные требования, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000,00 руб., поскольку таковые расходы суд признает необходимым по данному делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника уплату неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении данной обязанности добровольно страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ.

Процентная ставка составляет 8 % согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, суд, считает необходимым удовлетворить иные заявленные требования, в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, где сумма составляет 6244,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины, которая составила 2698,10 руб. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Ковалеву Н.В. расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 8500 руб., как просит истец в своем ходатайстве и с учетом актов приема-сдачи оказанных услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Требования Ковалева Н.В. рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО «Росгосстрах» является адрес: <адрес> года, <адрес>, расположенный на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:


Исковые требования Ковалева Николая Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева Николая Вадимовича в счет недоплаченного страхового возмещения 77025,67 руб., неустойку в сумме 6244,21 руб. и судебные расходы в размере 11198,10 руб., а всего 94467 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.И. Галаган

Суд:

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Ковалев Н.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Галаган Марина Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ