Приговор № 1-196/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-196/2016


1-196/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Елец 7 ноября 2016 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Романовой Ю.А., Полянских О.Н.,

подсудимого: Бобылева .............

адвоката Меркулова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОБЫЛЕВА ............., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного и проживающего в г. ............., N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- 20.05.2009 Елецким городским судом Липецкой области, с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 26.05.2011, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 21.02.2006 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2011 освобожден условно-досрочно 18.08.2011 на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:


Бобылев .............. совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бобылёв ............. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 находясь в автомашине «.............», государственный регистрационный знак №*** возле магазина .............», расположенного на N... незаконно сбыл Иванову И.И. (псевдоним) вещество зеленого цвета растительного происхождения в 3 спичечных коробках, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 9,3 грамма в высушенном виде, т.е. в значительном размере, получив при этом от Иванова И.И. (псевдоним) в качестве оплаты деньги в сумме 1800 рублей.

Передача указанного наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом № 144 ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Целью проведения проверочной закупки явилось наряду с выявлением и установлением фактов незаконного сбыта наркотического средства, также изъятие наркотического средства из оборота.

Кроме того, Бобылёв .............., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление этого умысла, а именно с неустановленного периода времени в N.... 5 N... N... незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил вещество зелёного цвета растительного происхождения, которое содержит тетрогидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 21,2 грамма в высушенном виде, т.е. в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:42 до 20:18 в ходе обыска в жилище Бобылёва .............., в котором он постоянно проживает, расположенном по адресу: N..., микрорайон Александровский N..., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Бобылев .............. первоначально в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере признал полностью, вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал и показал следующее.

В начале февраля ............., утром находился дома и ему на телефон позвонил ФИО26 - знакомый. Бобылев не поднял трубку, Бурлуцкий звонил еще несколько раз. Потом Бобылев ему перезвонил, Бурлуцкий попросил приобрести для него наркотическое средство марихуану, Бобылев ему сказал, что узнает - получится у него или нет. Никуда не звонил и не узнавал про это. Где-то через час, может минут через 40 перезвонил Бурлуцкий, Бобылев сказал, что у него не получится. Бурлуцкий позвонил в начале 12 часов дня, Бобылев ему сказал, что он его тоже знает и чтобы он сам сходил к нему. Бурлуцкий ответил, что продавцу должен денег и сам пойти не может. Бобылев согласился ему приобрести. Поехал, приобрел ему наркотическое средство у человека в районе «мясного рынка». Позвонил Бурлуцкому и они встретились у кафе «На лесной», Бурлуцкий сел к нему в машину. Бобылев достал три коробка, передал ему, тот отдал деньги. В машине попросил Бурлуцкого отсыпать марихуаны, тот отсыпал, там было, может на 2 сигареты.

У себя дома не хранил марихуану, у него было то, что ФИО27 отсыпал и то жена это нашла и выкинула.

Это был единственный раз, когда кому-то приобретал наркотики. Ранее было, что звонили люди, Бурлуцкий просто сводил их с тем, у кого можно купить. Имел с этого выгоду - с ними употреблял.

В дальнейшем ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 показал следующее.

Работает ст. оперуполномоченным ОМВД России по N....

В ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, о том, что Бобылев занимается распространением наркотиков. В феврале 2016 года была проведена «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были вызваны двое понятых и закупщик ФИО1 (псевдоним). Закупщик был досмотрен, при личном досмотре раздевался до трусов. Ему были вручены денежные средства в сумме 1800 рублей, сразу были сделаны копии данных денежных купюр, на которых поняты расписались. Потом со всеми участниками спустились вниз, там был осмотрен служебный автомобиль ............. белого цвета, на котором передвигались. ФИО14 и еще один сотрудник сели впереди, двое понятых и закупщик сели сзади. Поехали к магазину «На лесной». Псевдоним договаривался с Бобылевым по телефону, также они договорились и о месте встречи. К указанному месту подъехал Бобылев на автомобиле ............. красного цвета, он был совместно с женщиной, закупщик вышел и пошел к нему, сел к нему в машину, был там около 5 минут, потом он вернулся в автомобиль, показал три коробка с веществом марихуана, упаковали все в конверт, при понятых опечатали, они расписались.

Бобылев сказал, что один коробок будет стоить 600 рублей, а договаривались на 3 коробка, в сумме получилось 1800 рублей.

ФИО14 было доложено начальнику розыска, что возможно, у Бобылева дома по адресу: N..., N..., N... может быть марихуана. Был вынесен рапорт. Сотрудники пригласили понятых и поднялись наверх в квартиру, сам ФИО14 в розыске не участвовал, поговорил дома с его мамой и его супругой буквально 5 минут и вышел на улицу, ожидать в машине, впоследствии узнал, что при розыске у Бобылева дома нашли марихуану.

Обыск у Бобылева в доме не проводил.

Свидетели Иванов И.И. (псевдоним), ФИО12, ФИО13, по факту своего участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» дали аналогичные показания.

Из протокола личного досмотра Иванова И.И. (псевдоним), досмотра вещей находящихся при нем ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов в т.ч. наркотических, денежных и технических средств обнаружено не было. При Иванове И.И. находился сотовый телефон в корпусе черного цвета (л.д. 30).

Из протокола осмотра, пометки денежных средств следует, что осмотрены денежные купюры, предназначенные для проведения проверочной закупки Ивановым И.И. у Бобылева ............. наркотических средств (л.д. 32).

Из акта передачи денежных средств лицу, участвующему в роли «закупщика» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что вышеуказанные денежные купюры были вручены «покупателю» Иванову И.И. (л.д. 37-39).

Из протокола осмотра автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов в данном автомобиле обнаружено не было (л.д. 33-34).

Из акта выдачи, предметов и веществ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов И.И. добровольно выдал наркотическое средство ФИО14, которое ранее приобрел у Бобылева .............. (л.д. 35-36).

Из справки об исследовании № 10 от 05.02.2016 следует, что представленное на исследование растительное вещество зелёного цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства – 9,3 грамма в высушенном виде. В ходе исследования израсходовано 0,3 грамма наркотического средства (л.д. 28-29).

Из заключения эксперта № 160 от 04.04.2016 следует, что вещество зелёного цвета растительного происхождения, представленные на экспертизу, содержит тетрогидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства, составила – 9 грамм в высушенном виде. В ходе экспертизы было израсходовано 0,3 грамма вещества (л.д. 135-137).

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свидетель ФИО15 показал следующее.

Работает старшим следователем ОМВД России по N...,

В начале марта 2016 в отношении Бобылева было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Бобылев был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение. Обыск проводился в начале марта 2016 года по адресу: N..., N..., N.... ФИО22 самого не было, были сотрудники полиции: ФИО20, ФИО16, кинолог, эксперт, со стороны родственников была мама и его гражданская жена. Матери Бобылева был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, в частности наркотических средств, она сказала, что ничего запрещенного нет. В одной из комнат в шифоньере на нижней полке в газетном свертке было вещество растительного происхождения. На заданный вопрос мама пояснила, что это петрушка, газетный сверток был изъят, упакован, в последствии был направлен на экспертизу, там было установлено, что это марихуана.

Все участники были всегда вместе. Никаких замечаний не поступало.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО11 дали аналогичные показания.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту проживания Бобылева ............. в N.... N... N... обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зелёного цвета (л.д. 123-129).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения зелёного цвета, изъятое в ходе обыска в шифоньере в N.... N... N..., содержит тетрогидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, составила – 21,2 грамма в высушенном виде. В ходе экспертизы было израсходовано 0,1 грамма вещества (л.д. 141-143).

Помимо вышеизложенных доказательств вина подсудимого подтверждается следующим.

Свидетель ФИО18 показала следующее.

Подсудимый приходится мужем.

ДД.ММ.ГГГГ ему начал звонить ФИО28 с 10 часов утра, спрашивал у Бобылева, можно ли купить марихуану, тот ему сказал, что ни у кого ничего покупать не будет. В итоге поняла, что Бобылев согласился. Около «мясного рынка» Бобылев встретился с каким-то человеком. Видела, что Бобылев дал человеку деньги 1800, а тот дал ему спичечные коробки в количестве трех штук. Когда ему позвонил Бурлуцкий, то они договорились встретиться около магазина «на лесной». Бурлуцкий сел к ним в машину, отдал деньги, Бобылев отдал коробки. Бурлуцкий отсыпал Бобылеву в бумажку где-то половину коробка. Бурлуцкий предлагал подработать еще Бобылеву. Потом Бурлуцкий попросил отвезти его до соседнего магазина.

Пояснила по факту обыска в квартире по адресу N..., N... N... следующее.

На обыск приехала вместе со следователем ФИО15, в это время Бобылева уже задержали, это было 1 марта. Поехали на обыск на двух машинах. Поднялись наверх, квартиру открыла мать Бобылева. Начали обыск в квартире с кухни. На кухне нечего не нашли, по пути осмотрели туалет и ванну, там тоже ничего не нашли и потом осмотрели прихожую, там три шкафа. Потом пошли к Бобылевой в комнату, а ФИО20 и ФИО14 так и стояли в коридоре весь обыск. Потом пошли в комнату, там тоже ничего не обнаружили. Уже начали подходить к выходу, кинолог сказал, что ничего не обнаружено. ФИО14 остановил кинолога в прихожей и попросил, чтобы он досмотрел прихожую еще раз, на что кинолог ему сказал, что осмотрел и там ничего не было. Он начал настаивать, чтобы кинолог еще проверил. Собаку кинолог уже передал кому то из сотрудников. Кинолог открыл дверь шифоньера и внизу лежал газетный сверток. Бобылева удивилась, потому что она в этот день убиралась в этом шифоньере и там ничего не было.

Свидетель ФИО19 показала следующее.

Подсудимый приходится сыном.

ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера на улице увидела 8 или 9 полицейских и собаку. ФИО22 открыла дверь и пустила их в квартиру. На кухне все с собакой просмотрели, ничего не нашли в туалете, в ванной проверили, тоже ничего не нашли. Потом они в прихожей посмотрели, ничего не нашли, осмотрели комнату ФИО22, там тоже ничего не нашли. Потом направились в зал, там ничего не нашли. Когда вышли из зала уже начали отдавать собаку, ФИО14 предложил еще посмотреть в шифоньере, тот который был с собакой, сказал, что там уже смотрели, и там ничего не было. ФИО14 раза три ему сказал посмотреть, они открыли, и там лежал пакетик, оттуда торчала травка. ФИО22 удивилась, спросила, что это такое. Наклонилась, увидела траву какую-то и предположила, что это петрушка.

Свидетель Петров А.А. (псевдоним) показал следующее.

Неоднократно приобретал у ФИО22 наркотическое средство - марихуана по 600 рублей за спичечный коробок.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, по преступлениям совершенным подсудимым, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела. Заключения экспертов и справки сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности. Имеющиеся аудио и видео записи оперативных мероприятий, получены и представлены следствию в соответствии с требованиями Федерального закона №*** - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и в последующем надлежащим образом введены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств.

Свидетели по делу в достаточной мере подробно изложили обстоятельства, ставшие им известными в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в которых они непосредственным образом принимали участие. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны. Их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами, противоречий не содержат. Показания свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности видеозаписями оперативных мероприятий (содержание которых не отрицалось подсудимым), заключениями экспертов, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, свидетелями указаны ключевые моменты оперативно-розыскных и следственных мероприятия, а именно разъяснение прав, порядок и фактические обстоятельства их проведения, количество участников оперативно-розыскного мероприятия, место встречи с подсудимым и последующие действия. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что в отношении подсудимого по факту сбыта наркотических средств не было допущено провокации, поскольку провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим лицом видимости доказательств, намерений лиц получить их. Подобных обстоятельств в судомебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый пояснял, что фактически был лично заинтересован в незаконном сбыте наркотических средств, так как за проделанную «работу» попросил и получил у «закупщика» часть марихуаны.

Оценивая показания свидетелей ФИО22 и ФИО18 суд учитывает, что первая является матерью подсудимого, вторая – женой, т.е. являются заинтересованными в исходе дела лицами. В связи с указанным, суд принимает их показания только в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. Таким же образом суд оценивает показания подсудимого в судебном заседании.

Заключения экспертов, протоколы, справки, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам. Что касается видеозаписей, фонограмм оперативных мероприятий, то суд учитывает, что подсудимый не отрицал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия их содержание.

В постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий четко отражены их цели и задачи. Указанное постановление в полной мере соответствуют требованиям, выдвигаемым Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых имелись, что подтверждается сообщением о результатах ОРД и постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия Бобылева .............

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, незаконно сбыл Иванову И.И. вещество, которое является, в соответствии с действующим законодательством, наркотическим средством, общей массой 9, 3 грамма в высушенном виде. Данный размер наркотического средства, также в соответствии с действующим законодательством, является значительным.

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранил у себя дома (N..., N..., N...) вещество, которое является, в соответствии с действующим законодательством, наркотическим средством, общей массой 21, 2 грамма в высушенном виде. Данный размер наркотического средства, также в соответствии с действующим законодательством, является значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Бобылев совершил особо тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим (л.д. 268-271), привлекался к административной ответственности (л.д. 268-271), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 272, 273), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 274, 275).

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в постороннем уходе. В рамках преступления, предусмотренного ст. 228. 1 ч. 3 п. «б» УК РФ суд, кроме того, учитывает как смягчающее обстоятельство – признательные показания подсудимого, из которых следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении данного преступления не отрицал и подробно пояснял о совершенном им незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Бобылев судим:

- 21.02.2006 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 26.05.2011) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2007 освобожден условно-досрочно 20.12.2007 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней.

- 20.05.2009 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 26.05.2011) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 21.02.2006 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2011 освобожден условно-досрочно 18.08.2011 на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней,

Таким образом, на момент совершения преступлений судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 20.05.2009 была погашена.

Вместе с тем, с учетом того, что Бобылев ............. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 18.08.2011, судимость по приговору от 21.06.2006 не погашена.

Таким образом, отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого является опасный рецидив преступлений (ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 228 ч. 1 УК РФ).

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого только лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, в рамках преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений и самого подсудимого, в связи с чем считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, суд считает необходимым не назначать, учитывая наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его материального положения.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, при избрании вида исправительного учреждения, в отношении подсудимого подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОБЫЛЕВА ............. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по преступлению совершенному 05.02.2016), ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бобылева ............. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания исчислять с 07.11.2016; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.03.2016 по 06.11.2016 включительно.

Вещественные доказательства:

бумажный пакет с тремя спичечными коробками наполненными веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 8,7 грамма в высушенном виде; полиэтиленовый пакет оклеенный липкой лентой с бумажным свертком наполненным веществом растительного происхождения, которое содержит тетрогидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 21,1 грамма в высушенном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу - уничтожить; бумажный пакет с материальным носителем CD-R №***, бумажный пакет с материальным носителем DVD+R № №*** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев

Суд:

Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Подсудимые:

Бобылев А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Дмитриев А.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ