Решение № 2-658/2015 2-658/2015~М-548/2015 М-548/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-658/2015

Правдинский районный суд (Калининградская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием ответчика Гаевского А.С.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 2" к Гаевскому А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница Калининградской области № 2" (далее – истец, больница) обратилось в суд с иском о взыскании с Гаевского А.С. материального ущерба в размере .... Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере .... В обоснование своих требований истец сослался на то, что Гаевский А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал ... ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 3". В настоящее время Гаевский А.С. является ... ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 2". Территориальным фондом ОМС Калининградской области (ТФОМС) в ДД.ММ.ГГГГ в больнице были проведены проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании, целевом использовании средств территориальной программы ОМС. В ходе проверок была выявлена переплата заработной платы заведующему отделением Гаевскому А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере .... В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными актами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Гаевский А.С. иск не признал и пояснил, что каких-либо виновных противоправных действий (бездействия), в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата, он не совершал, поэтому в силу ст. 137 ТК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ТФОМС Калининградской области, Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаевский А.С. работал в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 3" в должности ..., что подтверждается приказами главного врача указанной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, другими материалами дела.

На основании распоряжения Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 3" присоединена к ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 2".

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ специалистами ТФОМС Калининградской области были проведены плановая и внеплановая проверки указанного медицинского учреждения на предмет соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования денежных средств. Проверками установлено, что ... Гаевскому А.С. неправомерно начислялась и излишне выплачивалась заработная плата. Так, за ДД.ММ.ГГГГ переплата заработной платы Гаевскому А.С. составила ..., с ДД.ММ.ГГГГ – ..., а всего переплата заработной платы ответчику за указанный период составила ....

Факт неправомерных начислений и излишних выплат заработной платы Гаевскому А.С. в вышеуказанных размерах подтверждается пояснениями представителей истца и третьего лица ТФОМС в предыдущих судебных заседаниях, актами плановой и внеплановой комплексных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Генеральной Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы", удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок. Излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случаев, когда имелась счётная ошибка либо заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счётной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчёте), а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчёт.

Доказательств того, что при начислении заработной платы Гаевскому А.С. была допущена счётная ошибка, истцом не представлено.

В данном случае факт переплаты работнику Гаевскому А.С. заработной платы сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку обязанность уведомить об этом работодателя действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Получение излишнего размера заработной платы не возлагает на работника обязанность производить сопоставление и проверку назначенных к выплате сумм.

Суд полагает, что переплата работнику Гаевскому А.С. денежных средств в размере ... произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы, а не в результате счётной ошибки или недобросовестности ответчика, поэтому действия Гаевского А.С. нельзя расценить как неосновательное обогащение.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с вышеупомянутыми положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95, Протоколом № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Нормы ст.ст. 233, 238 и 248 ТК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не охватываются нормами главы 39 ТК РФ, регламентирующими материальную ответственность работника.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания с Гаевского А.С. в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счётная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница Калининградской области № 2" к Гаевскому А.С. о взыскании материального ущерба – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.

Суд:

Правдинский районный суд (Калининградская область) (подробнее)

Истцы:

Духовникова Н.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Мозырь Плюс" (подробнее)

Судьи дела:

Смирнова Ирина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ