Приговор № 1-211/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-211/2016


Дело № 1-211/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Липецк 08 ноября 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

подсудимого Кондратова Н.Н.,

защитника Петрушина Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ширяеве Ю.Г., Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации и Республики Беларусь, <данные изъяты> 6,

судимого:

- 04.03.2014 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

осужденного:

- 26.12.2014 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 08.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


Кондратов Н.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Могилёве Республики Беларусь при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Н.Н. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, находясь в помещении торгового зала магазина с названием «Лиза» филиала общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛ-ТОРГ» (далее филиал ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ»), по адресу: Республика Беларусь, город Могилёв, <адрес>А, с прилавка расположенного в районе кассовой зоны, открыто похитил следующие товарно- материальные ценности, принадлежащие филиалу ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ»: одну бутылку водки «Сяброука Каханая», объёмом 0,5 литра, стоимостью 220 рублей 34 копейки (63 900 рублей в пересчёте на денежную валюту Республики Беларусь по состоянию на 06 июня 2014 года) за одну бутылку; одну пачку сигарет «Lucky Strike Original red» («ЛАКИ СТРАЙК ОРИДЖИНАЛ РЕД») стоимостью 39 рублей 65 копеек (11 500 рублей в пересчёте на денежную валюту Республики Беларусь по состоянию на 06 июня 2014 года) за одну пачку. После чего, Кондратов Н.Н., осознавая, что за его действиями наблюдают, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кондратов Н.Н. причинил филиалу ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 259 рублей 99 копеек (75 400 рублей в пересчёте на денежную валюту Республики Беларусь по состоянию на 06 июня 2014 года).

Подсудимый Кондратов Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, оспаривая при этом наличие умысла на совершение преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашёл в магазин «Лиза», расположенном в г. Могилёве Республики Беларусь, в котором попросил продавца предложить ему бутылку водки. Продавец выложила на прилавок одну бутылку водки и, по его просьбе, пачку сигарет, которые он взял с прилавка и, с указанным товаром спокойным шагом вышел из магазина, забыв заплатить на кассе за него. Затем он прошел во двор многоэтажного дома, расположенного в 20 метрах от магазина, где в компании еще двух молодых людей, принесенную им водку они распили. Через 30 минут он был задержан сотрудниками милиции. На следующий день он следователю отдал деньги в счет возмещения ущерба, которые следователь должен был передать в магазин.

Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что на тот период времени он состоял на учете у врача-психиатра Российской Федерации с диагнозом «острое психическое расстройство с симптомами шизофрении», принимал лекарственные средства, от которых не понимал значение своих действий. Более того, в указанный период времени он принимал также алкоголь, что усугубляло его состояние здоровья.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Кондратова Н.Н., данные на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно возникновения умысла совершенного ими преступления.

Из показаний Кондратова Н.Н., данных на предварительном следствии 06 июня 2014 года в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 113-115) следует, что он утром 06 июня 2014 года, поскольку у него не было денежных средств, а при этом хотелось выпить, решил похитить спиртное. С вышеуказанной целью он несколько раз заходил в магазин «Лиза», присматривался. Затем около 10 часов 30 минут снова зашёл в тот же магазин, попросил у продавца бутылку водки «Сяброука Каханая» и пачку сигарет «ФИО1». Продавец поставила на прилавок товар и начала считать стоимость товара. Он схватил водку и сигареты, с которыми выбежал из магазина. Он видел и слышал, что ему кричали продавцы вернуться, видел, что за ним бежала девушка – продавец, однако он на это не реагировал, с похищенным скрылся. Добежав до <адрес>В по <адрес>ёв Республики Беларусь, он распил водку и открыл пачку сигарет. Примерно через 20 минут после произошедшего, был задержан сотрудниками милиции.

Аналогичные показания Кондратов Н.Н. дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 124-126).

При этом суд отмечает, что каждый допрос Кондратова Н.Н., как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен без участия защитника, от услуг которого он отказался, о чем свидетельствует рукописная запись в каждом из протоколах.

После оглашения указанных показаний подсудимый правильность их не подтвердил, указывая на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления, поскольку, взяв с прилавка товар, он забыл за него заплатить. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит, предоставлялся ли ему адвокат, и каким образом он отказался от его услуг. При допросе в качестве обвиняемого адвокат ему не предоставлялся, почему он отказался от его услуг, объяснить не смог.

Оценивая показания Кондратова Н.Н., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, собраны с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 УПК Российской Федерации предусмотрено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в том числе: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из акта освидетельствования № 1487 от 06 июня 2014 года (том 1 л. д. 112), проведенного в Учреждении здравоохранения «Могилевский областной наркологический диспансер» Республики Беларусь, 06 июня 2014 года Кондратов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (1 проба – 0,6 % алкоголя, 2 проба – 2,2 % алкоголя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что в период допроса Кондратова Н.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, участие адвоката, в том числе в последующем его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено органом предварительного расследования не было, показания, изложенные в протоколах Кондратов Н.Н. не подтвердил, в связи с чем суд признает указанные показания недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд признает допустимым доказательством показания Кондратова Н.Н., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 143-145) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 159-161), в части признания им вины в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний к протоколам у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи Кондратова Н.Н. и его защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подписи защитника, а также соответствующая запись об отказе в подписи обвиняемого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Участие адвоката, при производстве указанных следственных действии, исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимых со стороны следователя при оформлении протоколов.

Оценив показания подсудимого Кондратова Н.Н. в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными относительно даты, места и обстоятельств, совершенного им преступления. К показаниям подсудимого об отсутствие у него умысла на совершение грабежа, суд относится критически, оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, приходит к выводу, что факт совершения им грабежа нашел подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных документах.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются последовательными, стабильными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, а также другими доказательствами, приведенными судом ниже. По изложенным причинам суд признает эту часть показаний недостоверной.

Довод подсудимого, его защитника о том, что в период совершения преступления Кондратов Н.Н. принимал лекарственные средства, от которых не понимал значение своих действий, в связи с чем, взяв товар, забыл за него заплатить, голословен. Более того, согласно проведенного исследования (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) Кондратов Н.Н. отнес себя к психически здоровым людям, о событиях дня преступления говорил согласно материалам уголовного дела, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в том числе не указывал, что не понимал значение своих действий и, что принимал какие-либо лекарственные препараты.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего - Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л. д. 81-83), следует, что она работает в должности заведующей магазина «Лиза» филиала ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А. В начале июня 2014 года, точную дату и время она указать не может, но в светлое время суток, она находилась на рабочем месте вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, где стояла в районе кассовой зоны. В магазин зашёл парень, который попросил бутылку водки и пачку сигарет. Чугаева поставила на прилавок товар, однако парень, выбежал из магазина, не оплатив товар, после чего скрылся. Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной бутылки водки «Сяброука Каханая» составляет 63 900 белорусских рублей, стоимость одной пачки сигарет «Лаки Страйк Ориджинал ред» составляет 11 500 белорусских рублей. Общая стоимость причиненного материального ущерба на дату хищения составляет 75 400 белорусских рублей. Кондратовым Н.Н. материальный ущерб её организации возмещён в полном объёме. Материальных и моральных претензий вышеуказанная организация к Кондратову Н.Н. не имеет.

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд признает его показания достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого не установлено.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены судом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л. д. 85-89), она работает в должности продавца в магазине «Лиза» филиала ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Примерно в 10 часов 30 минут в магазин зашёл парень, впоследствии ей стало известно, что его данные Кондратов Н.Н. Последний прошёл в помещение магазина и подошёл к винно-водочному отделу. После чего Кондратов попросил предложить ему водку для покупки и она назвала ему марки, при этом он остановил свой выбор на водке «Сяброука Каханая». При этом Кондратов попросил также пачку сигарет «Лаки Страйк». Пачку сигарет и бутылку водки она поставила на прилавок и стала считать общую сумму на калькуляторе. В этот момент Кондратов схватил с прилавка бутылку водки, пачку сигарет и выбежал из магазина. Она кричала Кондратову, чтобы он остановился, отдал товар, выбежала за ним из магазина, пробежала примерно 50-60 метров, продолжала кричать, чтобы он остановился, Кондратов несколько раз оборачивался, но свои действия не прекратил, продолжил убегать, держа в одной руке пачку сигарет, а в другой бутылку водки. Затем, увидев, что Кондратов скрылся за <адрес>В по <адрес>ёва, она решила вернуться в магазин и вызвать сотрудников милиции. О вышеуказанном она сообщила заведующей магазином, которая позвонила в милицию.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л. д. 94-97).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд приходит к следующему. Указанные свидетели стали непосредственным очевидцами совершенного Кондратовым Н.Н. преступления. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Кроме того, вина подсудимого Кондратова Н.Н. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кондратова Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут находясь в помещении магазина с названием «Лиза» филиала ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ» открыто похитил имущество вышеуказанной организации: одну бутылку водки и пачку сигарет (том 1 л. д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, было осмотрено помещение магазина «Лиза» филиала ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ», расположенное по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, с поверхности прилавка которого обнаружен и изъят на один отрезок ленты скотч - след пальца руки (том 1 л. д. 49-58).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому №В по <адрес>ёва Республики Беларусь, где обнаружена на травяном покрытии земли стеклянная бутылка, объёмом 0,5 литра из-под водки «Сяброука Каханая», на поверхности которой обнаружен и изъят на один отрезок ленты скотч - след пальца руки (том 1 л. д. 59-68).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый на один отрезок ленты скотч, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Лиза» филиала ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ» оставлен безымянным пальцем правой руки Кондратова Н.Н.; след пальца руки, изъятый на один отрезок ленты скотч, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому №В по <адрес>ёва Республики Беларусь, оставлен средним пальцем правой руки Кондратова Н.Н. (том 1 л. д. 164-172).

Указанные следы пальцев рук впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 174).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется.

Из протокола личного обыска Кондратова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него обнаружена и изъята открытая пачка сигарет «Lucky Strike Original red» («ЛАКИ СТРАЙК ОРИДЖИНАЛ РЕД») с семью сигаретами, одна из которых сломана пополам (том 1 л. д. 99-100), которая впоследствии осмотрена (том 1 л. д. 175-176) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 177).

Согласно справке филиала ООО «Кристалл»-«Кристалл-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки водки «Сябровка Каханая», 0,5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 63 900 рублей (денежная валюта <адрес>); одной пачки сигарет «Lucky Strike Original red» («ЛАКИ СТРАЙК ОРИДЖИНАЛ РЕД») – 11 500 рублей (денежная валюта <адрес>) (т. 1 л.д. 48). Наименование водки впоследствии постановлением следователя была уточнена как «Сяброука Каханая» (т. 1 л. д. 179-181).

Согласно официальному курсу белорусского рубля по отношению к иностранным валютам, устанавливаемым Национальным банком Республики Беларусь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ российский рубль был равен 290 рублей (том 1 л. д. 228), сумма денежной валюты Республики Беларусь в размере 63 900 рублей в перерасчете на денежную наличность (рубль) России составляет 220 рублей 34 копейки, 11 500 рублей - 39 рублей 65 копеек (том 1 л. д. 227).

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратова Н.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное Кондратовым Н.Н. хищение является открытым, поскольку изъятие имущества – товара, принадлежащего магазину «Лиза» филиала ООО «КРИСТАЛЛ» - «КРИСТАЛЛ-ТОРГ» производилось в присутствии свидетелей, осознающих противоправный характер действий Кондратова Н.Н. Действия подсудимого были направлены именно на завладение имуществом, принадлежащих указанной организации, с корыстной целью.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным, что умысел Кондратова Н.Н. был направлен именно на открытое хищение имущества.

Довод подсудимого, его защитника о том, что Кондратов Н.Н. в силу того, что принимал лекарственные средства по психическому заболеванию, забыл заплатить за товар, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу. Убегая из магазина с товаром в руках, Кондратов Н.Н. видел, что за ним бежит продавец, несмотря на это не прекратил совершение противоправных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

Подсудимый Кондратов Н.Н. ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога Республики Беларусь либо Российской Федерации не состоит (том 1 л. д. 197, 217), состоит на учете у врача психиатра с июня 2013 года с диагнозом: «Шизотопическое расстройство» (том 1 л. д. 217), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л. д. 216), матерью, а также по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области положительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области посредственно.

Указанные обстоятельства суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Н.Н. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой интоксикации. Следовательно, он мог при совершении правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 1 л. д. 221-224).

С учетом вышеизложенного заключения, положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает Кондратова Н.Н. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратова Н.Н. суд признает частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, полное признание вины на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Поскольку Кондратов Н.Н. совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление Кондратова Н.Н., совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для его исправления. Суд применяет к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку, Кондратовым Н.Н. отбыто наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 26.12.2014 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 04.03.2014 года, оснований для применения ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, степени общественной опасности преступления, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кондратова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кондратову ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Кондратова ФИО15 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения Кондратову ФИО16 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Подсудимые:

Кондратов Н.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Мешкова И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ