Решение № 2А-9168/2015 2А-9168/2015~М-8725/2015 М-8725/2015 от 30 декабря 2015 г. по делу № 2А-9168/2015


Дело № 2а-9168/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Н.П., с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании

30 декабря 2015 года

административное исковое заявление Д. З. А. к Управлению Федеральной миграционный службы России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Д.З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> с требованием об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Мотивируя обращение, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о том, что ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания на территории Российской Федерации между ней и гражданином России Д.Ф.П. заключен брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок. В административном исковом заявлении истец указывает на то, что в течение предыдущего срока пребывания, ею нарушено миграционное законодательство, в частности, она несвоевременно выехала с территории Российской Федерации. С решением УФМС России по <адрес> она не согласна, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг, данное решение нарушает ее право на семейную жизнь с семьей. Своевременно обжаловать решение миграционных органов она не могла по состоянию здоровья - у нее сложно протекала беременность, а затем она одна осуществляла уход за маленьким ребенком. Просит отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. Восстановить процессуальный срок обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Д.З.А. участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий по ордеру просил суд восстановить процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушают ничьих прав и законных интересов. Заявитель, как иностранный гражданин, нарушила сроки временного пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей неразрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указывала на то, что брак с гражданином РФ заключен после принятия миграционными органами оспариваемого решения, и после того, как Д.З.А. узнала о нем.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а так же в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. (Н.) Зиёда ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой республики Кыргызстан.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. Срок пребывания не мог превышать 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом не оспаривается, что территорию Российской Федерации она покинула ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от выезда из Российской Федерации и незаконно пребывала на ее территории до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами судебного разбирательства, доказательств иного суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась бы в миграционные органы с заявлением о продлении срока временного пребывания.

Решением № 372 от 28.07.2014 года УФМС России по Омской области гражданке Республики Кыргызстан Н.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду административного истца из Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу о правомерности вынесенного в отношении нее решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию. Отказ в разрешении на въезд на территорию РФ является в данном случае предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования. Как следует из материалов дела, заявитель, будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, знала о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда. Тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока для обращения с заявлением об обжаловании, суд принимает его доводы о несвоевременном уведомлении миграционными органами о принятом решении. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременность уведомления Д. (Н.) З.А, о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела так же не содержат указанных доказательств.

Так же суду представлена медицинская документация, из которой следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла под наблюдение врачей в связи с беременностью, беременность протекла с осложнениями. ДД.ММ.ГГГГ родился Д.С., родителями которого являются Д.З.А. и Д.Ф.П. Суд полагает, что в данном случае несвоевременное извещение о принятом решении нарушает право административного истца на обжалование, так же принимается судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления состояние здоровья административного истца.

Проанализировав полномочия УФМС России по <адрес> и факты привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что у УФМС России по <адрес> имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решения о закрытии заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Ркспублики Кыргызстан Н.З., и гражданином Российской Федерации Д. Ф.П. заключен брак.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Ф.П. суду пояснил, что он проживает в фактических брачных отношениях с административным истцом с 1993 года. Они проживали и на территории республики Кыргызстан, и в России. В 2013 году истица выехала в Кыргызстан, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, а в апреле 2015 году у них родился ребенок. У них есть старший сын 19 лет, который проживает с ним в России. Из-за того, что УФМС России по <адрес> закрыло истцу въезд на территорию Российской Федерации, он не может проживать с женой и младшим ребенком. Беременность у жены протекала сложно, и она не имела возможности ранее обжаловать принятое решение. Он содержит семью.

С учетом совокупного анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения. Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна. Судебным разбирательством установлено, что фактические брачные отношения супругов Д. имеют место уже длительное время, в настоящее время брак зарегистрирован официально, супругами ведется совместное хозяйство, воспитываются совместные дети, то есть семья создана не только юридически, но фактически.

Суд пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию допускает вмешательство в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни. Оценив тяжесть совершенных им правонарушений, их последствия, назначенные наказания, соотнеся их с наличием социальных и семейных связей заявителя в Российской Федерации, а также с последствиями принятия указанного решения в виде разрыва семейных отношений и невозможности участия в воспитании ребенка, суд названное решение УФМС России по Омской области в данном случае не обусловлено крайней необходимостью и допускает необоснованное вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, то есть не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При разрешении заявленных требований не установлено ограничений предусмотренных частью 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав административного истца учитываются судом при разрешении настоящего административного иска. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

С учетом этих выводов, которые административным ответчиком не опровергнуты, суд находит необходимым Решение № Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области от 28 июля 2014 года о закрытии въезда Н. (Д.) З.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданке Кыргызстана в Российскую Федерацию отменить, административное исковое заявление удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Требование Д.З.А. удовлетворить частично.

Отменить решение УФМС России по Омской области № 373 от 28.07. 2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Кыргызстан Д. (Н.) З. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

Суд:

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Судьи дела:

Жидкова Майя Леонидовна (судья) (подробнее)