Решение № 2-109/2022 2-109/2022(2-1177/2021;)~М-1274/2021 2-1177/2021 М-1274/2021 от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-109/2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-109/2022

УИД 67RS0008-01-2021-002144-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево Смоленской области 24 февраля 2022 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с требованиями к ФИО1, которыми просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 22.03.2019, заключенный с ответчиком; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 615 146 рублей 63 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый <***>, назначение: жилое, общая площадь 46,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <...><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 753 764 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 21 351 рубль.

ФИО1 предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с предъявлением необоснованного иска, так как по её расчётам кредит ею полностью исполнен. Утверждает, что полная оплата кредита подтверждается данными из её личного кабинета, а сведения о якобы имеющейся задолженности являются следствием мошеннических действий, совершаемых в отношении неё в системе «Интернет», а также в результате незаконного списания с её счета для погашения кредита службой судебных приставов задолженности по коммунальным платежам. Просит в удовлетворении требований Банка отказать и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере кредитной задолженности или в сумме равной 2 000 000 000 рублей.

Истец-ответчик в обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 595 000 рублей сроком на 230 календарных месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 10 % годовых (первоначально), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 838 рублей 49 копеек (на дату подписания договора). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования (п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, согласно раздела 8 Индивидуальных условий Кредитного договора, является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору. В соответствии с п.3.1 Общих условий Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 22.03.2019, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 22 марта 2019 года. В этот же день в г. Ярцево между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...><адрес>. Цена указанного имущества установлена договором в размере 700 000 рублей, (п.1.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств). Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе-должнике - ФИО1

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Платеж должен быть произведен в платежный период, который установлен договором как период времени с 15 по 18 число каждого месяца, то есть не позднее 18 числа каждого месяца.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,06 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету задолженности, а также выпискам по лицевым счетам, Заемщиком полностью пропущены платежи со сроком уплаты начиная с 18.04.2021, платежи за февраль-март 2021 года вносились с нарушением срока уплаты и в недостаточном объеме.

Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а Заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на 17.11.2021, включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 615 146 рублей 63 копейки из которых:

- 572 730 рублей 69 копеек - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 37 740 рублей 02 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 2 445 рублей 30 копеек - задолженности по пени;

- 2 230 рублей 62 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Банк ВТБ (ПАО), на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества Банк ВТБ (ПАО) просит установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога, согласно п.4) ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», следует установить в размере, соответствующем 80% его рыночной стоимости. Согласно отчету №С1514/ЖН-21 от 18.11.2021 г. об оценке квартиры (Оценщик - ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка») рыночная стоимость предмета оценки составляет 942 205 рублей, то есть начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составить 753 764 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) не признаёт, указав в обоснование позиции, что согласно условий заключённого Банком с ФИО1 кредитного договора <***> от 22.03.2019, платежи в погашение задолженности вносятся Заемщиком на текущий счет <***> (либо карточный счет - при его наличии) (раздел 7 Правил предоставления и погашения ипотечных кредитов на приобретение предмета ипотеки, п.2.34 Правил, п. 2.5 Индивидуальных условий Кредитного договора). При заключении кредитного договора ФИО1 была получена банковская карта Master Card Instant Issue <***>. В связи с получением Банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, Банком с 19.02.2021 были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 До обращения Банка в суд с исковым заявлением, со счета ФИО1 по Постановлению ФССП (по исполнительному производству <***>-СД) было списано (в рублях):

- 24.04.2021 – 5 904 рубля 50 копеек;

- 28.05.2021 – 5 850 рублей 00 копеек;

- 17.06.2021 – 5 900 рублей 00 копеек;

- 24.07.2021 – 5 900 рублей 00 копеек;

- 20.10.2021 – 17 750 рублей 00 копеек;

- 20.11.2021 – 5 850 рублей 00 копеек.

Таким образом, денежные средства, вносимые ФИО1 на карточный и/или текущий счет, согласно установленной законом очередности платежей направлялись не в погашение задолженности по кредитному договору, а перечислялись на депозитный счет ФССП, при этом Банк ВТБ (ПАО) действовал законно и обоснованно, прав истца по встречному иску не нарушил.

Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 приводит некорректное отображение информации о задолженности по кредитному договору в личном кабинете ВТБ-Онлайн, который создан для удобства Заемщика. Информация, содержащаяся в личном кабинете, помогает клиенту Банка пользоваться продуктами Банка. Однако, при возникновении разногласий между сведениями, содержащимися в личном кабинете, и сведениями, имеющимися у Клиента согласно полученных им документов, клиенту надлежит обратиться в отделение Банка для уточнения информации. Данное обстоятельство является очевидным и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 надлежало обратиться в подразделение Банка для уточнения информации относительно задолженности по кредитному договору. Поскольку она не производила полного досрочного погашения по кредиту, у нее отсутствуют основания полагать, что задолженность по кредитному договору полностью погашена. Справки, предоставленные ФИО1, сформированы и распечатаны ею из личного кабинета ВТБ-Онлайн, в связи с чем данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами наличия/отсутствия задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). Подобное отображение сведений о кредитном договоре в личном кабинете связано с особенностями отражения в бухгалтерском учете Банка сведений о проданных и выкупленных обратно закладных. Уведомление о смене кредитора во всех подобных случаях направляется клиенту. В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного просит заявленные Банком требования удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречный исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование своей позиции, что платежи в счёт погашения кредитных обязательств она ежемесячно переводила на свою карту, оформленную в Банке ВТБ для погашения кредита. О том, что платежи не поступают по назначению она узнала летом 2021 года, когда получила из Банка уведомление об образовавшейся задолженности. Связаться лично с сотрудниками Банка у неё не было времени, но она обращалась к ним письменно с требованиями разобраться в сложившейся ситуации. У неё действительно есть неисполненные обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру в деревне Казимирово, которые исполняются судебным приставом ФИО5, действия которой она не обжаловала. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) путём непонятных ей манипуляций с её личным кабинетом хочет взыскать с неё несуществующую задолженность и лишить квартиры. Поэтому требования Банка считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, а с Банка ВТБ взыскать в её пользу компенсацию причинённого ей морального вреда в заявленном размере.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика.

Выслушав ответчика-истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 22.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заёмщику предоставлены денежные средства в размере 595 000 рублей под 10% годовых, сроком на 230 месяцев (л.д.17-20). В соответствии с условиями кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования (п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>. Согласно п.4.5 Договора, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 838 рублей 49 копеек (на дату подписания договора). Пунктом 4.7. Договора установлен платёжный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа, включительно, каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, согласно раздела 8 Индивидуальных условий Кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 22.03.2019, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 22 марта 2019 года (л.д.32).

В этот же день в г. Ярцево между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...><адрес>. Цена указанного имущества установлена договором в размере 700 000 рублей, (п.1.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств). Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве личной собственности (л.д.54-55, 56). Согласно п.5.4 Договора купли-продажи, на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, с момента государственной регистрации права собственности Покупателя приобретённый объект недвижимости считается находящимся в залоге у Банка. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе-должнике - ФИО1 (л.д.59-61).

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,06 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету задолженности (л.д.12-16) Заемщик систематически нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом – ею полностью пропущены платежи со сроком уплаты начиная с 18.04.2021, платежи за февраль-март 2021 года вносились с нарушением срока уплаты и в недостаточном объеме, в связи с чем Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

21.06.2021 ФИО1 было направлено уведомление об образовавшейся задолженности (л.д.103), 13.10.2021 ей было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору (л.д.100), которые ею не исполнены.

По состоянию на 17.11.2021, включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 615 146 рублей 63 копейки из которых:

- 572 730 рублей 69 копеек - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 37 740 рублей 02 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 2 445 рублей 30 копеек - задолженности по пени;

- 2 230 рублей 62 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчёт задолженности судом проверен, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что с момента возникновения у неё кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) она обеспечивала наличие на своих счетах, с которых производилось списание платежей по кредиту, достаточное количество денежных средств, а их недостаточность обусловлена неправомерными действиями судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, вынесшей постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, суд не принимает как основание для отказа банку в заявленных требованиях, так как они противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из пояснений ФИО1 усматривается, что о наличии обязательств, возникших на основании судебного решения о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам ей было достоверно известно. При этом Банк ВТБ (ПАО) путём направления в её адрес 21.06.2021 уведомления о задолженности (л.д.100) и письма от 19.07.2021(л.д.107), разъяснял последствия неисполнения обязательств по кредитному договору и предлагал обратиться в Банк по вопросам возможного урегулирования просроченной задолженности. Но данные предложения были ФИО1 проигнорированы. Мер, направленных на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её (ФИО2) счетах, она не предпринимала, действия судебного пристава не обжаловала.

При этом действия Банка ВТБ (ПАО) по исполнению постановления ФССП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и, соответственно, направления поступающих на её счета денежных средств на депозитный счет ФССП, является законными и обоснованными.

В данной ситуации ФИО1, зная о наличии обязательств не только перед Банком ВТБ (ПАО), а и по исполнительному производству, действуя с должной мерой предусмотрительности могла избежать наступления неблагоприятных для неё последствий в виде ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекших образование задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что согласно сведений, содержащихся в её личном кабинете Банк-онлайн, какая-либо задолженность у неё перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствует, в обоснование которых она представила суду соответствующие справки (л.д.180,181), судом не принимаются, как они опровергаются документами, представленными Банком ВТБ (ПАО) – выписками по лицевым счетам за период с 22.03.2019 по 17.11.2021 (л.д.33-45), а также информацией о балансе карты ФИО1, <***> за период с 22.03.2029 по 29.11.2021 (л.д.46-50).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание условия кредитного договора <***>, заключенного 23.03.2019 года между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком-истцом, связанное с невнесением очередных платежей, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (возврат кредита и процентов по нему), требования Банка ВТБ (ПАО) о его расторжении и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, что приводит к нарушению права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования Банка, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый <***>, назначение: жилое, общая площадь 46,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <...><адрес>.

Согласно отчету №С1514/ЖН-21 от 18.11.2021 г. об оценке квартиры (Оценщик - ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка») рыночная стоимость предмета оценки составляет 942 205 рублей (л.д.62-96).

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу оценочной стоимости предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 753 764 рублей (942 205 х 80%).

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 615 146 рублей 63 копейки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый <***>, назначение: жилое, общая площадь 46,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <...><адрес>, принадлежащую ФИО1, подлежат удовлетворению, путем его реализации с публичных торгов.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и учитывая, что судом не установлено в действиях Банка ВТБ (ПАО) каких-либо нарушений прав Заёмщика ФИО1, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а значит в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 351 рубль (л.д.7).

Поскольку заявленный Банком ВТБ (ПАО) иск удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске ФИО1 отказано, при этом она не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.03.2019, заключенный Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2019 в размере, по состоянию на 17 ноября 2021 года включительно, 615 146 (шестьсот пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 63 копейки, в том числе:

- 572 730 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 69 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 37 740 (тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 02 копейки – задолженность по плановым процентам;

- 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 30 копеек – задолженность по пени;

- 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый <***>, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, переулок Базарный, <адрес> (четыре), <адрес> (сорок восемь), в пределах суммы 615 146 (шестьсот пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 63 копейки, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 753 764 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное пионерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 351 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное пионерное общество) отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Е.Н.Короткова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________________ Е.Н.Короткова