Решение № 2-1261/2015 2-1261/2015~М-976/2015 М-976/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 2-1261/2015

Сальский городской суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием

Дело №2-1261/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвокатов Мехонцевой Л.Б., Степакова Е.В.,

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т.И. к Когутовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:


Литвинова Т.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предъявив требования к Когутовой Н.П., указывая на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 590 кв.м., <адрес> Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти отца Г. И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Когутовой Н.П. в июне 2014 года самостоятельно перенесен забор в сторону её земельного участка, возведены строения на меже с ее участком, сараи, навес, возведен новый забор и подвинут в ее сторону. Забор выше трех метров, не укреплен прочно на столбах, во время ветреной погоды гремит, мешая отдыху.

Во время оформления документов на наследственное имущество необходимо было провести межевание, однако ей сделать это не представляется возможным, т.к. перенесенный забор в ее сторону искажает форму земельного участка, уменьшает его размер.

Земельный участок ответчика отмежеван, состоит на кадастровом учете, общая площадь составляет 566 кв.м. Проведенные кадастровым инженером БТИ замеры земельного участка выявили нарушения: земельный участок ответчика заходит на земельный участок истца, согласия ответчику на перемещение забора она не давала, ранее существовавшее строение ответчика -кухня была расположена на меже, вновь возведенное строение в 2 этажа заходит на территорию её участка., при ведении строительства ответчиком повреждена отмостка возле её дома, ответчиком построена отмостка на ее земельном участке (<адрес>) у возводимого строения и установлен фундамент прямо на её участке.

Считает, что ответчик обязана снести вновь возведенное строение на её участке кухню, сараи, навес отмостку возле её строений с её земельного участка, переместить забор по меже в соответствии с границей на основании кадастрового учета, уменьшить высоту забора до 2-х метров, укрепить забор и возместить убытки, связанные с разрушением отмостки, дорожки при проведении строительных работ (<адрес>) в сумме 12 134 рублей.

Просит обязать Когутову Н.П. снести вновь возведенное строение в 2 этажа, заходящее на ее земельный участок <адрес>, снести сараи, построенные на меже, демонтировать отмостку на ее земельном участке, перенести забор в соответствии с установленными границами между земельными участками <адрес>, уменьшив высоту забора до 2-х метров. Взыскать с ответчика убытки в сумме 12 134 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на составление схемы земельного участка и кадастрового паспорта в сумме 2 345 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом подано ходатайство о дополнении исковых требований, к ранее заявленным, о сносе навеса, стоящего на земельном участке истца. Так же просила взыскать судебные расходы в сумме 73 328,78 рублей, состоящие из: заключения специалиста БТИ – 1 975,68 рублей; заключение эксперта – 37 879,8, комиссионный сбор – 1 103,30; оплата специалисту ООО «Титул-Е» - 4 000 рублей; оплата услуг представителя – 28 000 рублей; за получение выписок из кадастровой палаты – 400 рублей.

Истец Литвинова Т.И. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Когутова Н.П. и её представитель по доверенности Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Когутова Н.П. суду пояснила, что с её стороны нарушений прав истца не допущено. К5ухня в отношении которой предъявлены к неё требования, распложены на её земельном участке и существует с начала 50-х годов, единственное что ею были выполнены так это работы связанные с укреплением фундамента и стены обложены кирпичом по причине того. что строение саманное и стало разрушаться, границы ею не переносились, ограждение устанавливала сама истец.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено и как следует из материалов дела Литвиновой Т.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 590 кв.м., расположенный <адрес>. Особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7,8). Согласно кадастровой выписке по состоянию на 05.08.2014 года, земельный участок, площадью 590 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.9).

Ответчику Когутовой Н.П. принадлежит на праве собственности, регистрационная запись 61-61-40/028/2009-123 от 08.04.2009 года, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 566 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый № (л.д.10,19,73).

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что кадастровым инженером выявлены нарушения: земельный участок ответчика заходит на земельный участок истца, согласия ответчику на перемещение забора она не давала, земельный участок ответчика по документам составляет 566 кв.м. Однако, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Недвижимость» Тулаева С.А. №62 от 14.05.2015 года, в результате проведенных землеустроительных работ на земельном участке КН №, расположенного <адрес> при проверке соблюдения обязательных требований законодательства при использовании земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет 574 кв.м., что не составляет сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.16).

Согласно договора №61 купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений <адрес> от 13.03.2009 года, МО «Сальский район» в лице УИ Сальского района (продавец) и Когутова Н.П. (покупатель) заключили договор, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся <адрес> под домами индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных к кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 566 кв.м. На участке имеются объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., литер Б (л.д.74-78).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и способом возложения обязанности по освобождению соответствующей части земельного участка от предметов принадлежащих иному лицу, если докажет факт принадлежности ему соответствующей части земельного участка, на котором расположены данные предметы, вместе с тем, лицо, имеющее безусловное право на приобретение земельного участка в собственность (в том числе и в силу предоставления соответствующего земельного участка в пользование правопредшественнику данного лица под строительство объекта недвижимости) вправе защищать свое право пользование соответствующим земельным участком, в том числе и путем заявления возражений против правопритязаний на определенную часть соответствующего земельного участка собственником смежного земельного участка.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В подтверждении обоснованности предъявленных требований о нарушении границ земельного участка истцом в обосновании требований были представлены заключение кадастрового инженера ООО «Недвижимость» Тулаева С.А. №62 от 14.05.2015 года, из которого следует, что в результате проведенных землеустроительных работ на земельном участке КН №, расположенного <адрес> при проверке соблюдения обязательных требований законодательства при использовании земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет 574 кв.м., что не составляет сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.16-18).

Согласно заключению специалиста №109-15 от 21.12.2015 года ООО «Титул-Е» прохождение межевой границы между земельными участками по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, отклонение от сведений ГКН земельного участка с КН № от фасадной точки на 0,75 м, от столбов ограждения у строения лит. В,в,в1 (летняя кухня) на 0,65 м и на,1,15 м (л.д.8-27 т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера Продченко С.Ю. об обследовании границ земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый № по выполнению кадастровых работ по определению местоположения и соответствия фактических границ земельного участка границам зарегистрированным в ГКН и определении местоположения строения литер В,в,в1,Д относительно границ земельного участка, расположенного <адрес> Площадь земельного участка, согласно сведения ГКН составляет 569 кв.м.

Границы земельного участка определялись по фактическому ограждению в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» от 08.04.1996 года (забор выполнен из смешанных материалов) который ограничивает земельный участок, по границе в точках факт8факт9, ГКН3-ГКН4 забор отсутствует.

При определении границ земельного участка расположенного <адрес> было выявлено следующее:

- фактические границы земельного участка имеет отклонение от сведений ГКН по периметру участка, со следующими параметрами; в точках факт1-факт2 увеличение на 0,80 м, в точках факт2-факт3-факт4-факт5-факт6 отклонение в пределах допустимого отклонения 0,1м, в точках факт6-факт7-факт8-факт9-факт10 отклонение в сторону увеличения земельного участка и составляет от 0,35 до 0,53м, факт11 отклонение в пределах допустимого отклонения 0,1м, точка факт12 отклонение в сторону увеличения составляет 0,50 м.

- строение литер В,в,в1,Д в точке ДОМ1 расположен от межи земельного участка по сведениям ГКН в сторону земельного участка <адрес> на 0,17м, в точке ДОМ8 расположен от межи земельного участка по сведениям ГКН в сторону земельного участка <адрес> на 0,09м (л.д.161-169).

Оценивая представленные доказательства, судом заключения принимаются как допустимое доказательство (ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Доказательств, свидетельствующих обратному, ответчиком не представлено, таким образом, суд считает факт нарушения межевой границы установлен, нарушенное право истца подлежит восстановлению, граница подлежит приведению в соответствии с установленной ранее границей сведения о которой содержатся в ГКН, таким образом, следует обязать Когутову Н.П. перенести забор в соответствии с установленными границами между земельными участками по координатам содержащихся в государственном кадастре недвижимости между земельными участками <адрес> (землеустроительное дело по межеванию 2008 г. ООО «Землемер» л.д.126-149 т.1).

Истцом предъявлены также требования об обязании ответчика снести сараи, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком <адрес>, уменьшить высоту забора до 1,8 м.; снести навес, стоящий на земельн6ом участке <адрес>, а также снести строение в 2 этажа, расположенное на территории её земельного участка, взыскании убытков 12134 рублей, демонтаже отмостки.

Суд считает требования истца в части возложения обязанности на ответчика по сносу строений расположенных вдоль границ с участком истца, уменьшении высоты забора, сносе навеса, стоящего на территории участка подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства свидетельствующие о нарушении прав истца нашли в этой части полное и объективное подтверждение, это подтверждается заключением специалиста №109-15 от 21.12.2015 года ООО «Титул-Е», который указал на то, что возведенное ограждение не соответствует строительным нормам и правилам, а так же ПЗЗ (по норме 1,8м, фактически 2,60м.) Содержание домашней птицы не соответствует санитарным нормам. Для строений (сарай для птицы) по материалам стен е регламентируется по СНиП. По СНиП не соответствует по санитарным нормам (удаление от жилого дома и от межевого забора).

Кроме того, экспертом Доломан С.В. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России также отмечено, что возведение ограждений, устраиваемых по границе между земельными участками домовладений, требованиями действующих строительных норм и правил не регламентируется.

Высота ограждений, устроенного по фактической границе между земельными участками № и №, составляющая 2,35 м со стороны земельного участка № и 2,62 м со стороны земельного участка № – на участке длиной 11,45м, и составляющая 2,04 м со стороны земельного участка № – на участке длиной 5,30 м, не соответствует требованиям п.7.1 Приложения к решению Собрания депутатов Сальского городского поселения от 25.12.2013 №90 «Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения», согласно которым высота указанного ограждения должна быть 2 метра (л.д.193-205).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих обратному либо опровергающих выводы экспертов суду представлено не было, суд считает следует обязать ответчика снести сараи, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес> (Литвинова Т.И.), уменьшить высоту забора до 1,8 м. в соответствии с утвержденными и действующими на территории г. Сальска ПЗЗ (решение Собрания депутатов Сальского городского поселения №90 от 25.12.2013 г.); снести навес, стоящий на земельн6ом участке <адрес>, данный факт подтверждается представленными также фотоматериалами, приобщенных к материалам дела.

Что же касается требований о сносе строения в 2этажа (летняя кухня), расположенного на меже с границей участка истца, демонтаже отмостки, взыскании убытков в размере 12134 рублей, суд считает, в этой части требований истцу следует отказать.

Экспертом Доломан С.В. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в заключении отражено, что повреждения отмостки вдоль левой стены жилого дома Лит. «АА1» на земельном участке домовладения <адрес>, вдоль границы с земельным участком домовладения №, имеются преимущественно по основной поверхности отмостки. Разрушения края отмостки имеются только в ее тыльной части, в месте расположения одной стойки ограждения по фактической границе между земельными участками. Данные разрушения могли быть образованы как в результате установки стойки ограждения, так и в процессе эксплуатации отмостки. Так же, данные разрушения не могут быть связаны с возведением летней кухни Лит. «Ввв1» и навеса Лит «б2», т.к. минимальное расстояние от стены строения Лит. «Ввв1» до стены жилого дома Лит. «АА1» составляет 1,81 м, а расстояние от стоек навеса Лит. «б2» до ограждения между земельными участками составляет от 0,56м до 1,05 м.

Дорожки на земельном участке № вдоль границы с земельным участком домовладения № не имеется (л.д.193-205 т1).

Судом установлено, что спорное строение литер В,в представляет собой сарай обложенный в полкирпича возведен задолго до приобретения ответчиком жилого дома, расположено было с незначительным отступлением от межевой границы, в связи с тем, что строение стало приходить в негодность, ответчиком были предприняты работы по его благоустройству и приведение в надлежащее состояние, работы заключались в укреплении фундамента и обкладки стен сарая, замена крыши с поднятием его уровня не может свидетельствовать о том, что указанное строение является вновь возведенным и подлежит сносу в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя его содержания, что для ответчиков означает обязанность обслуживать здание - обеспечивать его безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Экспертом Доломан С.В. в заключении указано, объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение летней кухни лит «Ввв1», расположенной на земельном участке <адрес> не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил и санитарных правил и нормативов, т.к. к объемно-планировочному решению и конструктивным элементам строений, назначение которых: «летняя кухня» - требования действующих норм, правил и нормативов не предъявлялось.

Габариты входного проема в строение Лит. «Ввв1», устроенного в передней стене, соответствуют требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к габаритам проемов на путях эвакуации людей.

Набор конструктивных элементов навеса Лит. «б2» на данном земельном участке не противоречит требованиям табл.89 сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) №4 «Навесы», предъявляемым к конструктивным элементам навесов. К объемно-планировочному решению навесов требования действующих строительных норм и правил и санитарных правил и нормативов так же не предъявляются.

Конструктивные элементы строения Лит. «Ввв1» не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строения, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии. Конструктивные элементы навеса Лит. «б2» так же находятся в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несмотря на то, что экспертом указано на то, что расположение летней кухни Лит. «Ввв1» на расстоянии от 0,58м до 1,15 м фактической границы между земельными участками <адрес>, а так же расположение навеса Лит. «б2» на расстоянии от 0,56м до 1,05 м фактической границы между земельными участками № и № не соответствует требованиям: п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.16 главы 3.4.2. «Особенности планировки территории малоэтажного жилищного строительства» «Нормативов градостроительного проектирования Ростовской области» и п.4.1 ст.40. «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Приложения к решению Собрания депутатов Сальского городского поселения от 25.12.2013 №90 «Правила землепользования и застройки Сальского городского поселения», согласно которым расстояние от надворных строений до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1м.

Противопожарное расстояние между летней кухней Лит. «Ввв1» и жилым домом Лит «АА1», расположенным на земельном участке <адрес>, составляющее 1,81 м – не соответствует требованиям п.4.13., табл.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарное расстояние между исследуемым строением и жилым домом должно составлять не менее 8-ми метров, однако следует признать, что данное строение было возведено и расположено было на меже прежними собственниками, до вступления истца в права наследования и приобретения ответчиком по договору купли-продажи прежним собственником не предъявлялось, а выполнение работ по его укреплению и улучшению физического и технического состояния не может свидетельствовать о наличии нарушении реальных прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

По заключению кадастрового инженера (л.д.180 т.1) Продченко С.Ю. указано, что по данным кадастровых работ объект недвижимости литер В (в отношении которого истцом поставлен вопрос о сносе) расположен на земельном участке с КН № в точке 6 расположен за пределами участка на 0,09 м от межи в сторону земельного участка <адрес>

Расположения строения литер Ввв1т на расстоянии 0,09 м в одной точке к отношению границы участка истца не может бесспорно свидетельствовать о существенном нарушении права истца на пользование имуществом, суд считает в удовлетворении требований о сносе строения в 2этажа (летняя кухня), расположенного на меже с границей участка истца, демонтаже отмостки, взыскании убытков в размере 12134 руб. истцу следует откахать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает применительно положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы в размере 22 476 рублей ( 7476 рублей (80% * (3000 рублей составление искового заявления +2345 рублей составление схемы кадастровым инженером + 4000 рублей составление заключение специалиста), 15000 рублей услуги представителя (принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Обязать Когутову Н.П. снести сараи, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком <адрес> (Литвинова Т.И.), перенести забор в соответствии с установленными границами между земельными участками по координатам содержащихся в государственном кадастре недвижимости между земельными участками <адрес>, уменьшить высоту забора до 1,8 м.; снести навес, стоящий на земельн6ом участке <адрес>

Взыскать с Когутовой Н.П. в пользу Литвиновой Т.И. судебные расходы в размере 22 476 рублей ( 7476 рублей составление искового заявления, составление схемы кадастровым инженером, составление заключение специалиста, 15000 рублей услуги представителя).

В остальной части требований Литвиновой Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 28.12.2015 г.

Председательствующий подпись

Суд:

Сальский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Литвинова Т.И. (подробнее)

Ответчики:

Когутова Н.П. (подробнее)

Иные лица:

Мехонцева Л.Б. (подробнее)
Степаков Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Федякова М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ