Решение № 2-2965/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-2965/2016

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-2965/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 21 ноября 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя Ашурова Н.Ш.– Самойленко И.М., действующего на основании доверенности от 20.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашурова Н.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:


Ашуров Г.Ш. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Инфинити JX 35 регистрационный знак . 12 августа 2016 года водитель Биджиев Р.Т., управляя автомобилем Мазда 3 регистрационный знак в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортные средства получили значительные технические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Беджиева Р.Т., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и предоставил в страховую компанию соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра. Страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения на основании п.20 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, которая гласит, что «Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, независимой оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Однако, ни ремонт, ни утилизация каких-либо частей поврежденного автомобиля Инфинити JX АО-26 до проведения независимой технической экспертизы не производился. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в эксперту-технику ИП Фомину А.В., для подготовки экспертного заключения, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертного заключения № 3233/16, выполненного экспертом-техником ИП Фоминым А.В. сумма материального ущерба составила рублей. Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере рублей. Истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашурова Н.Ш. в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая, в размере рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере рублей, пеню в размере рублей, штраф от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя в сумме рублей, сумму морального вреда в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей и расходы по отправке телеграммы в размере рублей.

Истец Ашуров Н.Ш. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца - Самойленко И.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, однако, уточнил, что 07.10.2016 г. ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере рублей, которых, однако, недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утерю товарной стоимости в размере рублей, стоимость услуг оценщика оценки в экспертном центре в размере рублей, пеню в размере рублей, штраф от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя в сумме рублей, сумму морального вреда в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей и расходы по отправке телеграммы в размере рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца Ашурова Н.Ш. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ашурова Н.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве собственности Ашурову Н.Ш. принадлежит автомобиль Инфинити JX 35 регистрационный знак .

12 августа 2016 года водитель Биджиев Р.Т., управляя автомобилем Мазда 3 регистрационный знак в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортные средства получили значительные технические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Беджиева Р.Т., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Фомину А.В. для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения №3233/16 от 21.09.2016 года, выполненного экспертом оценщиком ИП Фоминым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет рублей.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования».

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п.п «б» п. 63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие.

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем заключении № 3233/16 от 21.09.2016 года эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме руб.

Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 07.10.2016 года в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика лишь утрату товарной стоимости автомобиля в размере коп.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с 06.09.2016 года по 07.10.2016 года, за 31 день.

Таким образом, размер неустойки в период с 06.09.2016 года по 07.10.2016 года, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере рублей составляет рублей: рублей (взыскиваемое страховое возмещение) х 1% х 31 день.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу Ашурова Н.Ш. неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей, который складывается: страховое возмещение /2.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме рублей, а также расходы на проведение оценки и составлении заключения в размере рублей, которые суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд считает, что расходы истца по оплате почтовых услуг в размере рублей и расходов по заверению доверенности в размере рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся, затраченные расходы были необходимы истцу для обоснования исковых требований. Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Ашурова Н.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашурова Н.Ш. утерю товарной стоимости в размере коп, неустойку в размере руб., штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, на сумму коп., сумму морального вреда в размере руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Ашурова Н.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени в размере руб., морального вреда в размере руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей, расходов по заверению доверенности в размере рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца.

Судья М.В. Головко

Суд:

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Ашуров Н. Ш. (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае г. Ставрополь (подробнее)

Судьи дела:

Головко Максим Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ