Апелляционное определение № 11-164/2015 11-5/2016 от 27 января 2016 г. по делу № 11-164/2015

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

К делу № 11-5/16

Мировой судья с/у №63 ЦВО г. Краснодара Соловьева Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 января 2016 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Касторама РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2015г. по делу по иску Шевченко Г. Г. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Шевченко Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара с иском, в котором просил обязать ООО «Касторама РУС» заменить дверцы шкафа «Орех мускатный» (артикул 502515) на новые дверцы этой же марки (модели, артикула) путем доставки товара на его месту жительства по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 320,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2015г. исковые требования Шевченко Г.Г. удовлетворены частично.

ООО «Касторама РУС» обжаловало указанное решение суда путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.10.2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Г. отказать.

Мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от Шевченко Г.Г.

В судебном заседании Шевченко Г.Г. просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Касторама РУС», действующий на основании доверенности ФИО5, просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.10.2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Г. отказать. Полагал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив законность, обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21.10.2015г. на ООО «Касторама РУС» возложена обязанность произвести замену товара на товар этой же марки (артикула), а именно заменить Шевченко Г.Г. дверцы шкафа напольного «Орех мускатный» (артикул 502515). Взыскано с ООО «Касторама РУС» в пользу Шевченко Г.Г. неустойка в размере 2 140,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 570,19 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 10 710,57 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд произвёл оценку размера причиненных истцу убытков в результате доставки товара ненадлежащего качества, сделав вывод о том, что нарушения, допущенные при передаче товара, привели к необходимости его замены, что нарушило права и законные интересы истца.

Разрешая вопрос о взыскании суммы убытков, мировой судья обоснованно руководствовался Федеральным Законом «О защите прав потребителей», оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права, а именно неправильном толковании закона, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть доставлена информация об этом. Указанная информация доводится до сведения истребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1- 4 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п; 2 ст. 12 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества применялась ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодар при рассмотрении данного спора обоснованно сделан вывод о том, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что представленный ответчиком акт приемки товара не может свидетельствовать о надлежащем осмотре спорного товара и принятии его без замечаний, так как не содержит ни даты приемки товара, ни фамилии водителя, которым осуществлял доставку товара, ни ссылку на номер заявки на доставку либо наименование товара, который по указанному акту был принят потребителем.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2015г., при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21.10.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Касторама РУС» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Касторама РУС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- п

Суд:

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Шевченко Г.Г. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Касторама РУС" (подробнее)

Судьи дела:

Медоева Екатерина Николаевна (судья) (подробнее)