Решение № 2-2281/2015 2-2281/2015~М-1249/2015 М-1249/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 2-2281/2015

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры

Дело №2-2281/2015

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниковой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:


Мананникова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Мананникова О.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Мананников К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истица Мананникова О.Е., которая вместе с сыном Мананниковым К.А. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №1 (коридор - до перепланировки) демонтированы шкаф и умывальник. В кирпичной перегородке, разделявшей помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - до перепланировки), заложен кирпичом дверной проем. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №2 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки), №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,1 кв.м. - до перепланировки). Выполнена часть кирпичной перегородки, толщиной 120мм, разделяющей помещения №1(коридор, площадью 3,0 кв.м. – после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. – после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: установлены ванна и умывальник.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 18,3 кв.м.; жилая площадь 13,2 кв.м.; площадь вспомогательных помещений 5,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>», выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 11.02.2015г., из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 23.01.2015г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что помещение (комната) <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 22.01.2015г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в комнате, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


разрешить Мананниковой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Циолковского, дом №7/2 комната №138 в перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №1 (коридор - до перепланировки) демонтированы шкаф и умывальник. В кирпичной перегородке, разделявшей помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 13,2 кв.м. - до перепланировки), заложен кирпичом дверной проем. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №2 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки), №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,1 кв.м. - до перепланировки). Выполнена часть кирпичной перегородки, толщиной 120мм, разделяющей помещения №1(коридор, площадью 3,0 кв.м. – после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. – после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: установлены ванна и умывальник.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18,3 кв. м, жилой площадью – 13,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 5,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес><адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л.Бенсман

Суд:

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Мананникова О.Е. (подробнее)

Ответчики:

администрация г. Липецка (подробнее)

Судьи дела:

Бенсман Ирина Леонтьевна (судья) (подробнее)