Решение № 2-1273/2015 2-1273/2015~М-1289/2015 М-1289/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-1273/2015

Шипуновский районный суд (Алтайский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1273/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Ветровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:


Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что Ветровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 20,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и не в полном объеме, нерегулярно, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М.В.Ветрова в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласилась с задолженностью, однако, просила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.8-10), выписка по счету с указанием зачисления кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Кредит выдан на цели личного потребления, под 20,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в связи, с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им допущено нарушение п. 3.1-3.2 условий договора.

Исходя из условий кредитного договора, выписки из лицевого счета, графика погашения ссудной задолженности, размер задолженности Ветровой М.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен в части основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что пени за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 0,5% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> за просрочку процентов, при том, что сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, а также пени за просроченный долг составила на указанную дату <данные изъяты>, в то время как просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

В связи с указанным суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Также суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ., изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, суд, при разрешении спора, должен исходить из баланса интересов сторон. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просроченный основной долг – до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, которые в данном случае составили <данные изъяты> (<данные изъяты> х 89%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Ветровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой М.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года

Суд:

Шипуновский районный суд (Алтайский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк России (подробнее)

Ответчики:

Ветрова М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Давыдова Ю.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ