Решение № 2-997/2016 2-997/2016~М-957/2016 М-957/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-997/2016

Хилокский районный суд (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-997/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

11 ноября 2016года г. Хилок, Забайкальского края

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапину П.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №от 05апреля 2014 года, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее: 05 апреля 2014 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Далее – ОАО «Сбербанк России») в соответствии с кредитным договором №предоставил кредит Лапину П.В. в сумме <> рублей, сроком на 60 месяцев (по 05 апреля 2019 года) под 22,5 % годовых, которые были зачислены 05.04.2014 года на вклад «Универсальный», открытый на имя заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Лапин П.В. обязался ежемесячно производить аннуитентные платежи согласно Графику платежей, путем внесения денежных средств на счет, с которого производится безакцептное списание в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

07 мая 2015 года было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение5 вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 05.094.2014 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные Графиком.

В течение срока действия кредитного договора производились платежи но нерегулярно и в недостаточном количестве, в результате по состоянию на 27 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме <> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <> рублей; просроченные проценты – <> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <> рублей; неустойка за просроченные проценты – <> рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Лапина П.В. досрочно задолженность по кредитному договору №от 05 апреля 2014 года в сумме <> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

В судебное заседание представитель истца –ПАО «Сбербанк России», Боровская К.А., действующая по доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Лапин П.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежаще и своевременно о дате, месте и времени разбирательства по делу, не явился, своего представителя не направил. О причинах неявки суде не сообщил, Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ответчиком представлены возражения на исковые требования истца, в которых от выражает несогласие с предъявленным иском, указывая на то, что он не согласен с расчетом истца, поскольку истец в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в спорный период из полученных денежных средств удержал сначала неустойку, пени в размере <> рублей. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что указанные нормы права не предусматривают возможности погашения неустойки (штрафов, пени), вместо погашения кредитной задолженности, в связи с чем, истцом неправомерно были направлены сначала на погашение начисленных по кредиту штрафов, вместо погашения начисленных процентов, а затем – в погашение основного долга, просит уменьшить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы по основному долгу на сумму <> рублей.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лапиным П.В. был заключен кредитный договор № (Кредитный договор). Согласно условиям названного договора, Банк обязался предоставить Заемщику Лапину П.В. потребительский кредит в сумме <> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22, 5 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Погашение кредита производится ежемесячно 05 числа каждого месяца, аннуитентными платежами, рассчитанными по формуле, с уплатой процентов в сроки, согласно Графику платежей. (п. п. 3.1 – 3.2.1 кредитного договора). Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 3.5 Кредитного договора закреплено, что погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. (л.д.9-13).

Дополнительным соглашением №, заключенным между сторонами 07.05.2015 года, в кредитный договор № внесены изменения, согласно которым, заемщику установлен новый График платежей №, где минимальный платеж в погашение начисленных процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. (л.д.14)

На основании заявления заемщика Лапина П.В. денежные средства в сумме <> рублей перечислены на счет по вкладу, открытый на его имя в филиале кредитора.(л.д.6)

Согласно справке о задолженности по договору № от 05.04.2014 года по состоянию на 27.09.2016 года, полная задолженность по кредиту составляет <> рублей., из которых: ссудная задолженность <> рублей., задолженность по неустойке <> рублей., проценты за кредит <> рублей. ( л.д.14).

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведены расчеты, им неправомерно удерживаются суммы в счет погашения штрафов, затем процентов, затем основной долг, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора, требованиям гражданского законодательства, предусматривающего в случае нарушения обязательства заемщиком, его обязанность уплатить займодавцу неустойку, определенную договором или законом.

Кроме того, п. 3.11 Кредитного договора определена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности: 1. возмещение судебных и иных расходов, 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6. на погашение срочной задолженности по кредиту, 7. на уплату неустойки.

Таким образом, расчет задолженности истцом произведен верно. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Из Кредитного договора усматривается, что Лапиным П.В. Договор подписан добровольно, по условиям договора замечаний не внесено, что свидетельствует о том, что он был подробно ознакомлен со всеми условиями Договора. Ответчик на момент заключения Договора не был ограничен в свободе заключения Договора, ему была предоставлена достаточная информация о всех существенных условиях Договора (процентной ставке, о порядке погашения и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора), с которыми он согласился.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу что, исковые требования о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

Платёжным поручением № от 12.10.2016 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере <> рублей (л.д.5)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России (ПАО), удовлетворить.

Кредитный договор № от 05.04.2014 года, расторгнуть, взыскать с Лапина П.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России досрочно задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 года по состоянию на 27 сентября 2016 года в размере <> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <> рублей, всего к взысканию <> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Суд:

Хилокский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Лапин П.В. (подробнее)

Судьи дела:

Алтынникова Екатерина Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ