Определение № 2-656/2016 2-656/2016~М-463/2012592/2016 М-463/2012592/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 2-656/2016

Новоселицкий районный суд (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи дела по подсудности


23 ноября 2016 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - В.Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Н.М.Р. - Каргалева С.Н., действующего на основании доверенности от 15.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики КРЫМ «Крымтроллейбус» к Н.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:


Государственное унитарное предприятие Республики КРЫМ «Крымтроллейбус» обратилось в суд с иском к Н.М.Р., в котором просит: взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Республики КРЫМ «Крымтроллейбус» с Н.М.Р. в счет причиненного ущерба ***, а также судебные расходы в сумме ***.

В ходе проведения предварительного судебного заседания от представителя истца ГУП РК «Крымтроллейбус», поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Н.М.Р. надлежащим - Е.М.С. являющегося собственником автомобиля HOWO г/н №, проживающего по адресу: <адрес> и передачи дела по подсудности.

Также, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Изучив представленное ходатайство представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики КРЫМ «Крымтроллейбус» С.С.А., суд считает ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалов дела, ответчик Е.М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Таким образом, с учетом изложенного и при рассмотрении дела судом установлено, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики КРЫМ «Крымтроллейбус» к Е.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Е.М.С. по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом нахождения ответчика является территория, которая относится к юрисдикции Лазаревского районного суда <адрес> края, суд, с учетом требований статьи 33 ГПК РФ, считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес> края по месту нахождения ответчика Е.М.С., проживающего по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 41, п. 3 ч.2 ст.33, 148, 150, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


По гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики КРЫМ «Крымтроллейбус» к Н.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием заменить ненадлежащего ответчика - Н.М.Р. на надлежащего - Е.М.С.

Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики КРЫМ «Крымтроллейбус» к Е.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - передать по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес> края, по адресу: <адрес> - для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Хачирова

Суд:

Новоселицкий районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" (подробнее)

Ответчики:

Нурбагандов М.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Хачирова Лидия Владимировна (судья) (подробнее)