Решение № 2-1511/2015 2-1511/2015~М-1456/2015 М-1456/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-1511/2015

Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Гр.дело №2-1511/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием ответчика Фаттахова Ф.Р., его представителя – адвоката Гарифзяновой Л.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Р.Я. к Фаттахову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


Хайруллин Р.Я. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Фаттахову Ф.Р., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Хайруллин Р.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Ф.Р. около 09.50 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Газетдинову Р.У., в состоянии алкогольного опьянения, при движении по <адрес> РБ, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим истцу Хайруллину Р.Я., припаркованным возле <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., которые просит взыскать истец с Фаттхова Ф.Р. Для восстановления своих нарушенных прав истцом также были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, в деле имеется телефонограмма представителя истца - Аслаева Р.Ф., действующего по доверенности, согласно которой просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствии истца, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства просил удовлетворить исходя из заключения эксперта, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фаттахов Ф.Р., его представитель Гарифзянова Л.Ф., исковые требования признали в части, просили сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства удовлетворить исходя из заключения эксперта, также просили снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Газетдинов Р.У., привлеченный к участию в деле определением Дюртюлинского районного суда РБ от 09.11.2015 г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, корреспонденция, направленная Газетдинову Р.У., вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. у <адрес> РБ, произошло ДТП с участием принадлежащей Хайруллину Р.Я. автомашины марки <данные изъяты>, г/н №, и автомашины марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Фаттахова Ф.Р., принадлежащей Газетдинову Р.У.

По факту указанного ДТП Фаттахов Ф.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Фаттахова Ф.Р. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, сведения о водителях и ТС.

Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Фаттахова Ф.Р. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств того, что Фаттахов Ф.Р. неправомерно управлял указанной автомашиной, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на Фаттахова Ф.Р. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Хайруллину Р.Я.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В связи с несогласием ответчика Фаттахова Ф.Р. с экспертными заключениями ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом Хайруллиным Р.Я., судом назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., величина УТС автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., предварительная оплата экспертизы сторонами не производилась.

Судебно-автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Фаттахова Ф.Р. в пользу Хайруллина Р.Я., необходимо рассчитывать, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенной по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из величины УТС автомобиля, определенной по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг за оценку в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11, 14а), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика Фаттахова Ф.Р.

Расходы истца Хайруллина Р.Я. по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты>. (л.д. 18, 19), подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела (объема работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), рассмотрения дела в суде (соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний), материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности, справедливости и обоснованности определяются в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Фаттахова Ф.Р. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


Исковое заявление Хайруллина Р.Я. к Фаттахову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова Ф.Р. в пользу Хайруллина Р.Я. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за оценку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Фаттахова Ф.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.12.2015 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 24.12.2015 года.

Судья Е.Г. Крамаренко

Суд:

Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Хайруллин Р.Я. (подробнее)

Ответчики:

Фаттахов Ф.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Крамаренко Е.Г. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ