Решение № 2-2724/2011 2-2724/2011~М-1148/2011 М-1148/2011 от 20 июля 2011 г. по делу № 2-2724/2011

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Об освобождении имущества от ареста

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :


ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество: электрический чайник Тефаль Вит, микроволновую печь Супра, телевизор Филипс, DVD Samsung MPEG-4, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении имущества должника ФИО2

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире по адресу: <адрес>. При этом арестовано было следующее имущество: электрический чайник Tefal Vit, металлический, микроволновая печь Supra, телевизор Philips, DVD Samsung MPEG-4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> составлен акт об изъятии арестованного имущества в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с тем, включенное в акт вышеперечисленное имущество является собственностью истца. В указанной квартире кроме нее зарегистрирован, но фактически не проживает должник ФИО2, который является ее сыном. Наложение ареста на вышеуказанное имущество грубо нарушает законные права и интересы истца как собственника имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что в 2009 году на празднование ее дня рождения коллегами по работе ей был подарен DVD Samsung MPEG-4, соседкой ФИО5 на юбилей – 70 лет был подарен электрический чайник Tefal Vit.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица - Ворошиловского РО ССП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № и № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № и ФИО6 произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> – 4, а именно, электрический чайник Tefal Vit, металлический цвет, микроволновая печь Supra, телевизор Philips, DVD Samsung MPEG-4 на общую сумму 1250 рублей (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта изъятия арестованного имущества, спорное имущество было изъято у ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -4 и передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д. 10).

Так, согласно представленного суду кассового и товарного чека на микроволновую печь Supra и телевизор Philips, следует, что покупателем указанной техники является истец ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись в графе покупатель. (л.д. 8,9)

Согласно пояснений истца, в 2009 году на празднование ее дня рождения коллегами по работе ей был подарен DVD Samsung MPEG-4, а соседкой ФИО5 на юбилей – 70 лет был подарен электрический чайник Tefal Vit.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями ФИО5 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. ).

Как следует из бытовой характеристики соседского окружения ФИО1 – ФИО2 фактически не проживает по адресу: <адрес>4 (л.д. )

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт принадлежности на праве собственности истцу имущества: электрический чайник Tefal Vit, металлический, микроволновая печь Supra, телевизор Philips, DVD Samsung MPEG-4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчикам направлена копия искового заявления, возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :


Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущества, как принадлежащие ФИО1, а именно: электрический чайник Tefal Vit, металлический цвет, микроволновая печь Supra, телевизор Philips, DVD Samsung MPEG-4, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Попова

Суд:

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Осадчая Р.П. (подробнее)

Ответчики:

Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области (подробнее)
Межрайонная ИФНС №10 по Волгоградской области (подробнее)
Цимбалистов И.С. (подробнее)

Судьи дела:

Попова Елена Викторовна (судья) (подробнее)