Решение № 2-893/2012 2-893/2012~М-904/2012 М-904/2012 от 24 декабря 2012 г. по делу № 2-893/2012

Алексеевский районный суд (Белгородская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-893 \2012


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 декабря 2012 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

с участием истицы Благовестной Т.В., ее представителя Харченко А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовестной Т.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания», филиалу ОАО «Росгосстрах» в Белгородской области о взыскании невыплаченных страховых денежных средств,

УСТАНОВИЛ :


Благовестная Т.В. проходила службу в МО МВД России «Алексеевский» и 05.08.2011 года приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 956/ЛС уволена по ч.1 п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД. В течении года с момента увольнения считалась застрахованной в ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта от 28.02.2011 г. Впоследствии Благовестной Т.В. установлена <данные изъяты> в результате заболевания получено в период прохождения службы, что подтверждается справкой МСЭ № ... от 01.11.2011 года, и в связи со страховым случаем ей, страховой компанией в 2012 году произведена выплата страховой суммы в размере 50 окладов денежного содержания на основании ст. 5 ФЗ-52 от 28.03.1998 года. ФЗ от 08.11.2011 года были внесены изменения в ст. 5 ФЗ-52 от 28.03.1998 года, согласно которому с 01.01.2012 года размер страховой выплаты для <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Благовестной Т.В., которая считая, что страховая компания должна была выплатить страховую выплату из расчета <данные изъяты>, просит взыскать невыплаченную сумму <данные изъяты>, а так же штрафные санкции предусмотренные п. 4 ст. 11 ФЗ-52 от 28.03.1998 года в размере 1 % от невыплаченной за каждый день просрочки- со дня подачи иска в суд и до дня вынесения решения.

В судебном заседании истица Благовестная Т.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика- ОАО «Росгосстрах» и филиала ОАО «Росгосстрах» в Белгородской области в судебное заседание не явились. ОАО «Росгосстрах» представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель 3го лица МО МВД России «Алексеевский»- Чертова М.В. иск не признала. Пояснила, что необходимый документы были направлены кадровым отделом МО МВД России «Алексеевский» в ОАО «Росгосстрах» и на их основании истице была произведена предусмотренная законом страховая выплата.

Представители 3-го лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел определяется Федеральным Законом РФ от 28.03. 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации….»

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона военнослужащие и приравненные к ним лица, считаются застрахованными в течении 1 года после окончания военной службы. В ст. 4 перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в течении одного года после увольнения со службы, военной службы вследствие увечья(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы, военной службы.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю или третьим лицам,

Размер страховых выплат определен в ст. 5 ФЗ-№ 52 от 28.03. 1998 г., и в редакции закона, действующего до 01.01.2012 года, размер страховых выплат определился применительно к месячному размеру денежного содержания(оклад по должности и воинскому званию)на день выплаты кратного определенному числу, и для <данные изъяты> выплата составляла 50 окладов денежного содержания.

Федеральным законом от 08.11.2011 года внесены изменения в ст. 5, которые стали действовать с 01.01.2012 года, и в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2-й группы размер страховой выплаты определен в твердой денежной сумме- <данные изъяты>.

Выписка из приказа начальника УМВД России по Белгородской области от 05.08.2011 года № ... л/с подтверждает, что Благовестная Т.В. – майор милиции, руководитель группы делопроизводства и режима была уволена с 05.08.2011 года по ч.1 п. « б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 05 августа 2011 года.

Согласно государственного контракта № ... ГК от 28.02.2011 года жизнь и здоровье истицы в 2011 году и в течении года после увольнения с военной службы застрахованы в ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2.2 указанного государственного контракта сотрудники считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Из справки МСЭ-2011 от 01.11.2011 года следует, что Благовестной Т.В. установлена инвалидность 2-й группы с формулировко «заболевание получено в период прохождения военной службы», что в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 года № ... является страховым случаем.

Из объяснений истицы, представителя 3-го лица, представленных письменных возражений следует, что после установления инвалидности, которая наступила в течении одного года после увольнения, истица обращалась в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании сбором и пересылкой всех необходимых документов от имени истицы в страховую компанию занималась кадровая служба МО МВД России «Алексеевский», и страховая выплата в размере <данные изъяты> была зачислена на счет истицы открытый в операционной кассе № 3775 г. Алексеевка Сбербанка России 14.03.2012 года, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета.

В своих письменных возражениях ОАО «Росгосстрах» указывает на то, что страховая выплата Благовестной Т.В. была рассчитана исходя из существовавшего порядка расчета выплат на момент установления истице группы инвалидности(01.11.11г.) - 50-и денежных окладов содержания, а принятые изменения в ФЗ-52 не могут распространятся на правоотношения возникшие до введения их в действие.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Такое право возникло у истца с момента установления ему инвалидности, то есть с 01.11.2011 г.

Документы на получение страховой суммы были направлены ответчику и выплата произведена в марте 2012 г.

Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы" срок, в течение которого застрахованное лицо вправе обратиться за получением страховой суммы, не установлен.

Исходя из обстоятельств дела,суд полагает, что при определении размера страховой суммы следует руководствоваться положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...", введенного в действие с 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного ФЗ в ред. от 08.11.2011 года (вступившего в силу с 01.01.2012 года) страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

При этом согласно абз.9 п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая (установления группы инвалидности), как указывает ответчик и УМВД по Белгородской области в своих возражениях, а момент назначения (выплаты) страховой выплаты.

Аналогичное положение содержалось в ст.5 вышеуказанного Закона в редакции ФЗ от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ (абз. 3 п. 1 ст. 5): при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Между тем, выплата в размере <данные изъяты> произведена истцу из расчета оклада, установленного на день наступления страхового случая (установления инвалидности). Однако, такое исчисление страховой суммы не предусмотрено законом ни в старой, ни в новой редакции, из чего следует, что действия ответчика, установившего такой размер страховой суммы не основаны на законе.

На момент страховой выплаты - 14.03.2012 года, на что указано в возражениях ответчика, действовала редакция ст.5 Закона N 52-ФЗ, устанавливающая размер страховой суммы <данные изъяты> - <данные изъяты>, а поэтому истица имеет право на получение страховой суммы в указанном размере.

Таким образом, поскольку страховая сумма была перечислена Благовестной Т.В. не в полном объеме, то с ответчика ОАО «Росгосстрах», непосредственно с которым был заключен контракт от 28.02.11г., следует взыскать невыплаченную сумму <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что норма, устанавливающая указанный размер страховой суммы вступила в силу с 1 января 2012 г. и не распространяется на отношения, возникшие до ее принятия, являются необоснованными и подлежали отклонению, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, касались лишь размера страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, а не права на ее получение. Положений о том, что при наступлении страхового случая до 1 января 2012 г. размер страховой суммы подлежит исчислению по норме, действовавшей в редакции от 11.07.2011 г. ни указанная статья, ни Закон в целом не содержат.

Требования истицы о взыскании штрафных санкций за задержку в выплате страховой суммы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на получение страховой выплаты от конкретного страховщика, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования (страховщику) становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик перечислил истице страховую выплату 14.03.2012 г., в суд истец обратился только 07.11.2012 г., ссылаясь при этом на нарушение ОАО "Росгосстрах" расчета суммы страховой выплаты. Объективных причин, препятствующих обращению в суд в момент возникновения спора, истец не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию штрафных санкций суд не находит.

С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ч.1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истица при подаче искового заявление была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 15 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований- <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :


Иск Благовестной Т.В. к ОАО « Российская Государственная Страховая Компания», филиалу ОАО «Росгосстрах» в <...> о взыскании невыплаченных страховых денежных средств признать обоснованным в части и удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» в пользу Благовестной Т.В. недоплаченную страховую сумму - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Благовестной Т.В.- отказать.

Взыскать с ОАО «Российская Государственная Страховая Компания» в бюджет <...> «<...> и <...> »<...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 28.12.12 г. путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья: -подпись- Чуприна Н.П.

Суд:

Алексеевский районный суд (Белгородская область) (подробнее)

Истцы:

Благовестная Т.В. (подробнее)

Ответчики:

ОАО"Российская Государственная страховая компания" (подробнее)
филиал ОАО"Росгосстрах"в Белгородской области (подробнее)

Судьи дела:

Чуприна Наталья Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ