Решение № 12-104/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 12-104/2016


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года <адрес>

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 14.10.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Нагаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:


Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Нагаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласны по ряду оснований, в том числе в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, исследовав материалы административного дела суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Нагаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, является основным доказательством по делу об административном правонарушении, должен содержать в себе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения такого лица, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - п. 2.: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; п.3 гласит, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного производства (протоколов и т.д.) вышеуказанные признаки у ФИО1 не имелись. В протоколе об административном правонарушении не отражено наличие признаков алкогольного опьянения, на основании которых сотрудники ДПС сделали вывод о необходимости направления ФИО1 на освидетельствование.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 указывает, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст..12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировому суду необходимо было выяснить у ИДПС основания по которым было проведено медицинское освидетельствование.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил).

Как указано в ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

По смыслу приведенной нормы закона в данном случае обязанность по обоснованию свой позиции лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое самостоятельно определяет круг доказательств, направленных на обоснование своей позиции, и в случае необходимости (что определяет заявитель) заявляет ходатайства об истребовании доказательств, которые считает необходимыми представить в суд.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 – адвокатом ФИО5 мировому судьей был заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ФИО3 и ФИО4 Однако это ходатайство судом было проигнорировано.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пленум ВС РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подчеркивает: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Защитником ФИО1 – адвокатом ФИО5 мировому судьей был заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. Данное ходатайство мирового судьи судебного участка № было удовлетворено. Однако ни в материалах дела ни в обжалованном постановлении сведений о его исследовании не имеется. Имеется лишь упоминание о каких-то материалах служебной проверки. При этом, мировой суд не обосновано отклонил довод защиты о применении к ФИО1 сотрудниками ДПС специальных средств и не опровергнул наличие у него телесных повреждений. Хотя именно этим и основана позиция ФИО1 о вынужденном подписании всех процессуальных документов.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должно толковаться в пользу этого лица ».

Таким образом, суд считает доводы жалобы частично обоснованными. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Нагаевой А.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращает на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Нагаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО2

Копия верна.

Судья: ФИО2

Суд:

Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Ответчики:

Ахметзянов Ф.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Бондарева О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ