Решение № 2-2026/2016 2-2026/2016~М-1347/2016 М-1347/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 2-2026/2016

Подольский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Мотивированное
решение


Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № МТСК77862854/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ,

признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисленной неустойки,

признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 10 244 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рубля 53 копейки;

взыскании начисленной и удержано платы за пропуск минимального платежа в размере 7 126 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 35 копеек,

компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № МТСК77862854/810/12 на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета.

На момент заключения договора она (истица) не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истица, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истица полагает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Считает, что установленная ответчиком неустойка в размере 7 126 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Полагает, что порядок списания денежных средств по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что списание денежных средств со счета заемщика не допускается.

Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, подлежит взысканию моральный ущерб, который она (истица) оценила в 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы истице.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46-47), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10).

Ответчик представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45, 46-47).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № МТСК77862854/810/12 на сумму 10 000 рублей под 47,0% годовых сроком возврата до апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № МТСК77862854/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, и стороны обязаны исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца в расписке (л.д. 15). В данном документе помимо размера ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисленной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд не находит, поскольку ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, порядком применения процентной ставки, согласившись со всеми условиями кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 имела намерение обратиться в ПАО «МТС-Банк» с иным предложением заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что условия кредитного договора, устанавливающие право банка в случае образовавшей просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства, нарушают ее права как заемщика, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании начисленных и удержанных неустойки и комиссий и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения прав потребителя материалы дела не содержат, в связи в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Суд:

Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

Мухина Г.А. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "МТС - Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Звягинцева Е.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ