Решение № 2-983/2016 2-983/2016~М-664/2016 М-664/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-983/2016

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 2-983/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдиной Н.М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании незаконно удержанных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :


Куйдина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ... между нею и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) было заключено кредитное соглашение .... До нее не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита, что обусловило подписание типового кредитного соглашения на обременительных условиях. По условиям кредитного соглашения в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят платежи, предусмотренные п. 1.1.4 (комиссия за выдачу), платежи, предусмотренные п. 1.1.5 (страхование). Однако Банк в нарушение данных условий кредитного соглашения включил данные платежи в предмет кредита и в его полную стоимость. Если бы истица понимала, что на самом деле полная стоимость кредита с комиссией за выдачу кредита 8 409,32 руб. и с платежом Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхование и страховой премии 21 327,98 руб. будет в размере 420 465,95 руб., то она бы выбрала необременительный кредитный продукт с полной стоимостью кредита 317 872,27 руб. Таким образом, Банк ввел ее в заблуждение, нарушив условия собственного договора. Банк дополнительно обременил кредит на суммы: 8 409,32 руб. (за выдачу кредита), 21 327,98 руб. (подключение к страхованию), на которые начислил проценты за пользование кредитом по годовой ставке в размере 35 %. Она понесла убытки в размере: с 20.01.2014 г. по 20.01.2016 г. (по дату последней операции по списанию процентов) на комиссию за выдачу – 5 894,7 руб., на платеж по подключению к страхованию – 14 949,86 руб. Истица просила суд: признать недействительным условие кредитного соглашения, предусмотренное п. 1.1.4, о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств; взыскать с Банка комиссию за выдачу в размере 8 409,32 руб., убытки в сумме 5 894,7 руб.; признать недействительным условие кредитного соглашения, предусмотренное п. 1.1.5, о подключении к договору страхования; взыскать с Банка платеж Банку за подключение к страхованию в размере 21 327,98 руб., убытки в сумме 14 949,86 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех требований, подлежащих удовлетворению в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства истица Куйдина Н.М. неоднократно уточняла свои исковые требования, в их окончательной редакции от 20.09.2016 г., с учетом принятого судом частичного отказа от иска, просила признать недействительным условие кредитного соглашения, предусмотренное разделом «Параметры кредита» «Размер кредита», в части включения в размер кредита платежа, предусмотренного п. 1.1.4, о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и платежа, предусмотренного п. 1.1.5, о подключении к договору страхования; взыскать с Банка комиссию за выдачу в размере 8 409,32 руб., убытки в сумме 5 894,7 руб., платеж Банку за подключение к страхованию в размере 21 327,98 руб., убытки в сумме 14 949,86 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех требований, подлежащих удовлетворению в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв».

В судебном заседании истица Куйдина Н.М. и ее представитель Горелов В.И. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика Пушкарев А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истицей годичного срока исковой давности, пояснил, что заключенное сторонами кредитное соглашение является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета; кредитным соглашением предусмотрена оплата Банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые установлен кредитным соглашением, поэтому обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения Банка и клиента; заемщик в заявлении на получение кредита просил открыть ему ТБС, зачислить на него сумму кредита, выдать денежные средства с ТБС наличными через кассу Банка; при таких обстоятельствах платеж за выдачу наличных денежных средств с ТБС через кассу Банка в размере 8 409,32 руб. предусмотрен законом и договором; при заключении кредитного соглашения заемщик собственноручно выразил волю на подключение к программе страхования и по своему усмотрению выбрал страховую компанию ООО СК «Гелиос»; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил; сумма кредита согласована сторонами в размере 121 874,19 руб., получена заемщиком, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, в связи с чем требование о взыскании убытков является неправомерным; права истицы Банком не нарушались, в связи с чем требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО СК «Гелиос-Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Куйдиной Н.М. было заключено кредитное соглашение ... от ... (л.д. 6) (далее – договор) на сумму 121 874,19 руб. сроком на 84 месяца под 35 % годовых.

Как следует из п. 1.1.4 договора, заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 6,9 % от суммы кредита; в случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный платеж в момент совершения данной расходной операции.

Таким образом, пунктом 1.1.4 договора фактически предусмотрена плата за выдачу кредита наличными через кассу Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Из п. 1.1.5 договора усматривается, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными условий договора началось со дня заключения сторонами договора, то есть с ... Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд не применяет исковую давность по заявлению представителя ответчика.

Разрешая исковые требования Куйдиной Н.М. по существу, суд приходит к следующему.

В заявлении на получение кредита (л.д. 24), подписанном Куйдиной Н.М. ..., а также в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 8), подписанном Куйдиной Н.М. ..., не указано о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на уплату комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, а также на уплату платежа за присоединение к программе страхования.

Как указано в договоре, данные платежи производятся только по волеизъявлению заемщика. Между тем, сведений о наличии осознанного волеизъявления, то есть реальной возможности заемщика отказаться от уплаты этих платежей и получить кредит, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что уплата соответственно указанной комиссии и платы за присоединение к программе страхования осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), заемщик Куйдина Н.М. не имела возможности заключить данный договор без условия соответственно уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка и платежа за присоединение к программе страхования.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного судом установлено, что действия Банка по взиманию с Куйдиной Н.М. при заключении кредитного договора комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка и платежа за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона и ущемляют права Куйдиной Н.М. как потребителя.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительными условий договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка платы за выдачу кредита наличными через кассу Банка (п. 1.1.4) и платы за присоединение к программе страхования (п. 1.1.5).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, расходы заемщика Куйдиной Н.М., понесенные ею на комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка и на плату за присоединение к программе страхования, можно признать убытками, возникшими вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор услуг.

Как указано в выписке из лицевого счета (л.д. 9), сумма комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка составляет 8 409,32 руб., плата за присоединение к программе страхования - 21 327,98 руб. Данные суммы Куйдиной Н.М. выплачены Банку ...

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Банком от истицы по недействительным условиям договора, составляет 29 737,30 руб. (8409,32 + 21327,98 = 29737,30).

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Куйдиной Н.М. о взыскании с Банка денежных средств, полученных ответчиком по недействительным условиям сделки, в размере 29 737,30 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в исковом заявлении, Банк дополнительно обременил кредит на суммы: 8 409,32 руб. (за выдачу кредита), 21 327,98 руб. (подключение к страхованию), на которые начислил проценты за пользование кредитом по годовой ставке в размере 35 %.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и в части взыскания убытков, то есть процентов по кредиту, выплаченных истицей Банку в период с ... по ... и начисленных на суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям сделки. Приведенный истицей расчет убытков ответчиком не оспорен, суд находит возможным согласиться с этим расчетом, находя его обоснованным и математически правильным. Следовательно, взысканию подлежат убытки в общей сумме 20 844,56 руб. (5894,7 + 14949,86 = 20844,56).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, действия Банка, включившего в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, наносят ущерб правам Куйдиной Н.М. как потребителя, поэтому такие действия являются противоправными. Вину ответчика в причинении морального вреда истице суд находит установленной, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав Куйдиной Н.М. как потребителя и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Банк не удовлетворил требования Куйдиной Н.М. в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26 290,93 руб. (29737,30 + 20844,56 + 2000) : 2 = 26290,93).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 017,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения ... от ..., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Куйдиной Н.М., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка платы за выдачу кредита наличными через кассу Банка (п. 1.1.4) и платы за присоединение к программе страхования (п. 1.1.5).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Куйдиной Н.М. денежные средства, полученные по недействительным условиям сделки, в размере 29 737 руб. 30 коп., убытки в сумме 20 844 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 290 руб. 93 коп., а всего 78 872 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2 017 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Куйдина Н.М. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Соломонова Лариса Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ